在之前的駁他宗文章系列中，如《攝類學 | 紅白顏色 | 斷諍論(2) | 風是大種所造嗎》，我們透過課本中的實例，展示了辯論者如何提出並堅持自己的觀點。
本篇將聚焦《斷諍論》中紅白顏色的第4段論證，透過具體案例還原立宗方與辯方的推理技巧和觀點修正，讓辯論的邏輯力量一覽無遺。
1.什麼，所知是形色？
斷諍論的課本原文：他說：所知有法，理應是形色，因為是正與不正任一故、此說不遍。若不成立，
所知有法，理應是正與不正任一，因為是不正故。若不成立，
所知有法，理應是不正，因為是非正故。若根本許，
所知有法，理應不是形色，因為是常故。
1.1.所知是形色？
辯方(他宗)：所知有法，理應是形色。
立宗方(自宗)：何故？（立宗方不認同「所知是形色」。）
辯方(他宗)：理應是形色，因為是正與不正任一故。
立宗方(自宗)：不周遍。（若是正與不正任一理應不周遍是形色。此處他宗把「正與不正」及「正形與不正形之色」認為是一樣的意思。）
交換角色辯論
立宗方(他宗)：因不成。（這是另一個他宗說的，後續接著這個辯論）
辯方(自宗)：所知有法，理應是正與不正任一，因為是不正故。
立宗方(他宗)：因不成。
辯方(自宗)：所知有法，理應是不正，因為是非正故。
此處的「非正」範疇非常廣泛，類似於「人」可分為男性和女性，但若僅說「非男」，則超越了人類的範疇，包括像石頭這類的「非男」對象。
如果在此回答「因不成」，會產生什麼過失呢？因為回答「因不成」意味著「不認同所知是非正」，也就是暗示「所知是正」。
若所知是正而不周遍為形色，就無法證明他宗最初承許的「所知有法，理應是形色」。
1.2. 立宗方改根本宗承許
立宗方(他宗)：那我要改達根本宗承許。
辯方(自宗)：所知有法，理應是形色。
立宗方(他宗)：承許。
1.3. 辯方最終陳述真正觀點
辯方(自宗)：根本宗，嚓！嚓！所知有法，理應不是形色，因為是常故。
2. 掌握論式辯論的核心概念，理解推理過程
透過這場辯論，我們深入學習了「正」與「非正」的運用，尤其是「非正」涵蓋範圍更廣的概念，不僅包括不符合「正」的事物，還延伸至更廣泛的範疇。
例如，「非男」不僅包含女性，還涵蓋石頭等非生物。
這種區分幫助我們在推理中保持清晰，靈活辨析不同層次的意涵，使辯論更具說服力。
如果你對更多佛教辯論感興趣，不妨參考：《打破困難！如何高效學習攝類學？》，它將幫助你學會應對各種學習挑戰，使辯論成為修行中不可或缺的一部分。
