隨手找了台大2023貞楷史學講座來聽，杜正勝院士講「周秦一貫論試說」。講到劉安謀反案引儒經判案，院士舉出了原文：
《春秋》曰：臣無將，將而誅，安罪重於將，謀反形已定。（《史記・淮南衡山列傳》）
院士的原話是：「『將』是什麼？就是臣不可以想要什麼⋯⋯將就是我想要去做什麼，我將要回台北，對不對，就這個「將」。臣不可以有「將」的，所以一有「將」呢就要殺，就要殺。所以安得罪還有比這個將更重，謀反形已經定了，不必說。」
我引錄了院士這麼多句話，上文下理齊備，應該不是口誤，而是院士真誠相信他這個理解是正確的。他把「將」解釋為「想要」，並且用想要回去台北作為類比佐證，所以臣子不可以想要什麼，一想要什麼就是要謀反，就要被砍頭，是這樣嗎？
其後，院士又舉出《春秋公羊傳・莊公三十二年》的原文為佐證：
公子牙今將爾，辭曷為與親弒者同？君親無將，將而誅焉。
院士的原話是：「現在只是剛剛想要做而已呢，為什麼會他最後的結局會跟真正去想要殺這個國君的罪一樣呢？因為『君親無將，將而誅焉。』一有『將』就要殺。」
院士把「將」理解為單純的「想要」，是有問題的。「弒」必定用於臣殺君，地位關係是下殺上，所以「將」的涵義必定與謀反有關，完整的理解應該是「想要謀反、想要弒君」才對。
順帶一提，所謂「《春秋》曰：臣無將，將而誅，安罪重於將，謀反形已定」，這句話只見於漢代文獻，現存的《春秋》三《傳》沒有這幾句，只有《公羊傳》提到了「君親無將，將而誅焉」，而且也僅此一次。
因此，院士在演講的內容由「想要」推演至「《春秋》之義是原心定罪」，並提出不少漢代判例來佐證。問題在於只有謀反案才用「將」字，其他所謂原心定罪案例則沒有「將」，更顯示「將」的完整理解與用法必需與謀反及弒君有關。
2024.12.28
