在司法案件中，許多人可能會認為檢察官和法官一樣，擁有「自由心證」的權力，可以根據自己的法律見解與判斷處理案件。然而，事實並非如此。檢察官作為司法體系中的一環，並不享有自由心證的權力，其職責和權限完全受到法律的規範。
沒有自由心證一樣強大
什麼是自由心證？
「自由心證」是法院依法對證據進行判斷的權力。《刑事訴訟法》第155條明確規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。」簡而言之，自由心證是法官的專屬權力，用於判定證據的真實性和事實的認定，並在此基礎上作出裁判。然而，檢察官的角色與法官不同，他的責任在於查明事實並確保法律正確執行，而不是根據自己的主觀見解決定證據是否成立或案件的真偽。
檢察官的權力來源：依據證據與法律的職責
檢察官的工作核心是依據證據和法律，負責調查案件並決定是否起訴。其權力主要來自《刑事訴訟法》，並受到以下條件的約束：
- 必須全面調查證據：檢察官有義務調查對被告有利和不利的所有證據，而不是選擇性忽略不利於自身見解的證據。
- 依據刑法構成要件：檢察官的起訴或不起訴決定，必須完全基於是否滿足刑法中的違法構成要件，而非主觀法律見解。
- 不起訴的限制：檢察官雖然有權決定不起訴，但其理由必須合法，並且不能違背法律對事實和證據的要求。
自由心證濫用的誤解與風險
檢察官若自認享有自由心證的權力，將可能帶來以下風險：
- 選擇性調查：檢察官可能只採納支持其結論的證據，而忽略對案件真實性至關重要的其他證據。
- 裁量權過大：檢察官的不起訴決定若基於其個人法律見解，可能導致犯罪行為未被追訴或無辜者受牽連。
- 破壞程序正義：檢察官濫用職權將使司法程序失去公平，影響當事人的基本權益。
特別是在不起訴處分中，檢察官的決定不受法院審查，這更需要嚴格限制其權限，確保不起訴的理由完全基於事實和法律。
讓社會了解：檢察官不是裁判者
檢察官並非案件的最終裁判者，而是司法程序中的執行者，其責任是確保案件進入合法的審判程序，而不是自行決定案件的結果。因此：
- 檢察官的法律見解不受法律保障：檢察官不能憑藉個人見解決定案件事實，而必須基於法律和證據。
- 法院才是事實的最終裁定者：檢察官的起訴或不起訴僅是程序的一部分，只有法院才有權最終判斷被告是否有罪。
結語：讓司法回歸公正
檢察官沒有自由心證的權力，這是法律對司法權限明確劃分的基礎。如果檢察官逾越職責範疇，以主觀見解處理案件，將不僅破壞程序正義，也可能損害整個司法體系的公信力。作為社會一員，我們有必要了解並監督檢察官的職權行使，確保司法真正為公平與正義服務。
補充:
檢察官的法律義務
- 完整呈現證據的責任
檢察官負有全面呈現事實的法律責任，必須將所有與案件相關的證據（無論對被告有利還是不利）提交給法庭，讓法官依據完整的證據進行裁判。 - 違法行為的法律責任
如果檢察官故意隱匿不利於被告的證據，其行為可能構成瀆職或妨害司法公正，依據公務員法和刑法應被追究責任，例如： - 刑法第131條：公務員圖利罪
- 刑法第132條：濫用職權罪
- 刑法第214條：公務員登載不實罪
- 影響審判公平的制度漏洞
檢察官行為未被有效監督，是導致隱匿證據問題的根本原因之一。這點需要透過監察機制（如證據存查機關）來杜絕。
隱匿不利於被告證據的後果
- 違反無罪推定原則的本意
無罪推定的核心是保障被告在未經合法審判前不被認定有罪。然而，這並不意味檢察官可以藉此隱匿有罪證據，讓犯罪行為不被追究。無罪推定的基礎在於公平審判，隱匿不利證據則違背這一公平原則。 - 導致司法資源的浪費
檢察官隱匿不利證據可能使案件未被完整呈現，最終導致犯罪者被無罪釋放。若未來有新證據浮現，重新啟動調查和訴訟將浪費大量司法資源，也使受害人無法獲得即時的正義。 - 損害司法公信力
當社會得知檢察官刻意隱匿證據而導致犯罪者逃避法律制裁，將對司法體系的公正性和可信度產生重大衝擊，甚至削弱民眾對法治的信任。
解決方案與制度設計建議
- 證據存查機制
設立存查機構，要求檢察官提交所有調查過的證據副本，確保不論對被告有利或不利，所有證據均被完整保存。 - 引入外部監督
加強檢察系統的外部監督機制，例如由監察院或獨立機構審查檢察官的調查行為，確保其依法辦案。 - 強化懲處措施
將隱匿證據的檢察官納入司法責任追究範圍，並提高相關違法行為的刑事處罰力度，以形成震懾效果。 - 公開透明化
引入透明化系統，讓所有案件的證據處理流程（在不影響偵查秘密的範圍內）可被當事人檢視，確保檢察官無法隱匿證據。
檢察官隱匿任何對案件事實不利的證據，不僅損害公平審判的核心價值，更危害司法正義的實現。這些制度缺陷需要透過強有力的改革與機制設計來修補，讓司法體系真正成為保障公正的最後防線。
觀點:
