咱們威廉近日宣布恢復軍事法庭審判制度，這是一個影響非常深遠的政策轉變，先不管年輕一輩的鳥兒或草兒大多沒有經歷過戒嚴時期，又或者已經有人遺忘當初民進黨在野時期，是極力推動廢除非戰時期軍法審判制度的。
雖然錯綜復雜，但還是嘗試著從歷史脈絡、現況分析、潛在意義，以及利弊兩面來探討這個政策調整的意涵。
一、歷史脈絡與背景
軍事法庭審判制度在台灣有其特殊的歷史定位。1949 年國民黨政府遷台後，實施戒嚴並設立軍事法庭，負責審理軍人及平民涉及「叛亂」或「國家安全」的案件。
這制度在動員戡亂時期（1948-1991）與白色恐怖中扮演重要角色，但也因濫權（如審判平民、缺乏司法獨立）備受詬病。1987 年解嚴後，軍事審判逐步限縮，2013 年洪仲丘事件（士兵遭虐死案）更成為轉折點，促使台灣廢除非戰時的軍事審判，改由普通法院管轄軍人案件，象徵民主化與人權進步。
總統宣布即將恢復軍事法庭，意味著民進黨與過去在野時期所提倡的政策大轉彎，我們可以思考的是，這有可能是為了回應某種緊急需求或政治考量，因此背後所代表的，絕非一句「時空背景不同」就能帶過的事。
二、恢復軍審制度的潛在意義分析
1. 安全威脅升高：當前兩岸關係緊張，中國軍事壓力持續增加（如戰機越界、台海演習）。若台灣政府認為國軍內部有滲透（如間諜）或紀律問題，恢復軍審可能是為了快速處理軍事犯罪，強化國防安全。這樣的政策轉變可以是被視為「抗中保台」的必要措施，顯示對國家安全強硬態度的一種可能。
2. 政治控制與威權傾向：執政黨若面臨執政危機（如經濟不振、民意下滑），可能透過軍事法庭強化對軍方的掌控，避免內部反彈或政變風險。這樣的舉動很有機會引發「民主倒退」的疑慮，讓人聯想戒嚴時期的權力集中，甚至被反對黨指控為「綠色威權」。
3. 社會氛圍的轉變：洪仲丘事件後，台灣社會對軍事司法的不信任根深蒂固。若政府推動軍審復活，可能是因為民眾對安全議題的焦慮上升，願意接受更強硬的政策。反映台灣社會從「追求自由」轉向「重視安全」的價值轉換，但也可能加深世代與立場間的分裂，願意接受更強硬政策的群眾有可能只是執政黨的支持者。
三、恢復軍審的好處
1. 提升軍事效率與紀律：軍事法庭能快速處理軍人犯罪（如洩密、叛逃），相較普通法院更專業，可能提升國軍戰備能力。這在兩岸緊張時期尤為關鍵。例如：若發現軍中間諜，軍審能迅速判決，避免拖延影響士氣。
2. 震懾潛在威脅：恢復軍審可對內（軍紀鬆散者）與外（中國滲透者）釋放強硬訊號，增強國防威懾力，尤其在灰色地帶衝突頻發的背景下。
3. 回應民意需求：若民眾因中國威脅而支持更強硬政策，軍審復活可能被視為政府積極作為的象徵，提升執政信任度。
四、恢復軍審的壞處
1. 民主與人權倒退：軍事法庭獨立性不足，易受政治干預，可能重演白色恐怖時期的不公審判（如冤案、政治迫害）。這與民進黨長期標榜的民主價值相悖。若軍審擴及平民（如涉及「國安」案件），可能壓制言論自由，引發社會反彈。
2. 社會分裂與抗議：年輕世代與人權團體可能視此為威權復辟，發動大規模抗爭（如太陽花 2.0）。在野黨也可能以此攻擊民進黨，深化藍綠對立。
3. 國際形象受損：台灣仰賴美國與民主國家的支持，若軍審被視為民主倒退，可能削弱國際盟友信任，甚至影響軍援與經貿合作。
五、恢復軍事法庭的意義與影響
到底這個政策大轉彎是好還是不好，必須取決於執行的「目的」與「方式」。
如果是為了國家安全，且限定於軍人犯罪，並確保透明與獨立性，就是「利大於弊」。在當前兩岸局勢下，快速應對軍事威脅有其必要性，短期內或能穩定國防。
但若淪為政治工具，或擴及平民審判，則會出現「弊大於利」的情形。不僅損害台灣民主根基，還可能引發內外危機，得不償失。
從歷史的角度檢視，軍事審判在威權時代曾對台灣留下深刻的傷痕，尤其七年級以上的民眾對其戒心極高。民進黨若未妥善解釋並設計配套（如司法監督），可能自毀執政正當性。反過來說，若能證明這是純粹應對中國威脅的短期措施，且不影響民權，或許有機會可以獲得部分支持。
簡單說，恢復軍事法庭審判制度絕對是把雙面刃。它可能強化台灣在緊張局勢下的安全防線，但也可能動搖民主根基、撕裂社會。
很多人一看到新聞出來，到處煽動說洪仲丘當初白死了，我認為這是過於偏激且會激起仇恨的言論，對台灣來說，這轉變的意義不僅在於政策本身，更在於它如何被執行與詮釋。
若政府能平衡安全與自由，並說服民眾這不是威權回歸，軍審絕對是可以有其正當性；否則，這可能成為執政黨的重大危機，甚至改變台灣的政治軌跡。
