美國議員演講25「小時」創紀錄！這是言論自由的具體展現嗎？
辯論真的是極限運動！
冗長辯論（filibuster）是一種議會杯葛手段，
靠著馬拉松式的演講來阻饒議事。
4月1日，美參議員Cory Booker以餘25小時的發言，打破冗長辯論歷史紀錄，
整個發言期間沒有去廁所、也沒有坐下。
很多人看到這種杯葛，會有一個直覺：
「反正法案最後還是會過，幹嘛做冗長辯論？」
要想靠拖延就阻擋法案過關，確實不太可能。
但表達只有「改變決策」的價值嗎？
不是。
長時間的發言，也可以傳遞訊息。
傳遞「我很介意」、「這件事情不該輕易通過」
這是給對立政黨的訊息。
傳遞「我已經很努力了，但這件事情依然無可避免的發生」、「通過不代表沒有人反抗」
這是給社會的訊息。
這種思維重不重要？
這或許比我們想像的還重要。
言論自由的體現，就是把「我尊重你的發言權」
變成「我不會因為我是多數就叫停你的發言」。
在美國，要停止冗長辯論（Cloture），
不是超過半數的1/2人同意，
而是要達到3/5的同意。（全額到齊時是60位）。
2013年，國會將人事任命的停止標準下降到1/2。
這當然是為了追求效率，可以快速完成決議。
但卻被認為是Nuclear option（核選項），
是最極端的方法。
這樣的觀念也顯示出參議院對言論自由的在意。
回到台灣
立法院的發言多數都有時間控制。
若有人要長時間發言，就必須要「霸佔」主席台。
我們更在乎的似乎是出席與否、立法成果，
至於立委在台上說了什麼、說了多久，
多被視為「作秀」、「走流程」。
但若杯葛有形式之別，我們更期待怎麼樣的杯葛？
在靜坐、呼口號及爭吵之外，
體制會不會決定了我們杯葛的品質？
如果有委員選擇超長發言，
我們要鼓勵還是阻止呢？
16會員
21內容數
如果有一篇值得教學的文章，我認為可以寫成短文、放在Facebook
如果有一篇值得分享的新聞，我認為可以剪成短片、放在Youtube
可是如果是一篇初期的草稿，又不想浪費，記錄在方格子，希望有緣人可以看到
留言
留言分享你的想法！
本篇參與的主題活動
中天2002年入主勁道數位電視後，改名為中天電視股份有限公司，歷經18個年頭，中天新聞於2020年度經NCC決議不予換照，是新聞台換照未過的首例。
中天新聞台從換照未過開始即大力批評NCC，認為這是新聞自由最黑暗的一天；是言論自由蒙羞的一天；是台灣人民應該因此感到悲傷的一天，因此這篇就來談談中天新聞
中天新聞台從換照未過開始即大力批評NCC，認為這是新聞自由最黑暗的一天；是言論自由蒙羞的一天；是台灣人民應該因此感到悲傷的一天，因此這篇就來談談中天新聞換照失敗是否就等於台灣再無言論自由，是否只會剩下中天新聞所說的一種聲音，新聞媒體界因此就變成了政府大內宣的一種工具。
中天新聞台換照一案，實際上判斷是否對錯尚待「言論自由市場」來「真理越辯越明」（前提是言論自由市場尚未失靈），但對於NCC否決中天換照之處分理由，是否有侵害憲法上對於新聞自由之保障，似乎可以先簡單從大法官解釋的角度探討
11/18，NCC 委員會投下 7：0 反對票，否決中天新聞換照一案，中天新聞即將在12/11 執照到期後關台，引起全國關注。
中天新聞關台，是民之所欲還是政治角力？是「言論自由」的勝利還是慘敗？方格子的創作者們也寫下各自不同的觀點，我們也想聽聽你的觀點，歡迎與方格子的讀者們分享。
近日台灣NCC駁回中天換照的事件，雖然網絡主流一片叫好，但藍營卻指責此舉損害言論自由...
若事實如報告般有嚴重干預編輯自主等之違反新聞專業之情事，則駁回是有道理的。 但事件的真正問題和討論點，在於審查機制是否有認受性和獨立性上。
NCC 以 7：0 否決中天換照，中天確定出局。全案最困難之處在於：政府原是媒體監督的對象之一，但是現在卻必須由政府機關管制媒體執照。問題是：如果不由政府機關管制，那麼又該由誰管制呢？不過過分強調「政府換照審查卻不能實質審查」，同時否定了換照審查的必要性，反而存在內在邏輯的問題；更根本的問題是...
中天2002年入主勁道數位電視後，改名為中天電視股份有限公司，歷經18個年頭，中天新聞於2020年度經NCC決議不予換照，是新聞台換照未過的首例。
中天新聞台從換照未過開始即大力批評NCC，認為這是新聞自由最黑暗的一天；是言論自由蒙羞的一天；是台灣人民應該因此感到悲傷的一天，因此這篇就來談談中天新聞
中天新聞台從換照未過開始即大力批評NCC，認為這是新聞自由最黑暗的一天；是言論自由蒙羞的一天；是台灣人民應該因此感到悲傷的一天，因此這篇就來談談中天新聞換照失敗是否就等於台灣再無言論自由，是否只會剩下中天新聞所說的一種聲音，新聞媒體界因此就變成了政府大內宣的一種工具。
中天新聞台換照一案，實際上判斷是否對錯尚待「言論自由市場」來「真理越辯越明」（前提是言論自由市場尚未失靈），但對於NCC否決中天換照之處分理由，是否有侵害憲法上對於新聞自由之保障，似乎可以先簡單從大法官解釋的角度探討
11/18，NCC 委員會投下 7：0 反對票，否決中天新聞換照一案，中天新聞即將在12/11 執照到期後關台，引起全國關注。
中天新聞關台，是民之所欲還是政治角力？是「言論自由」的勝利還是慘敗？方格子的創作者們也寫下各自不同的觀點，我們也想聽聽你的觀點，歡迎與方格子的讀者們分享。
近日台灣NCC駁回中天換照的事件，雖然網絡主流一片叫好，但藍營卻指責此舉損害言論自由...
若事實如報告般有嚴重干預編輯自主等之違反新聞專業之情事，則駁回是有道理的。 但事件的真正問題和討論點，在於審查機制是否有認受性和獨立性上。
NCC 以 7：0 否決中天換照，中天確定出局。全案最困難之處在於：政府原是媒體監督的對象之一，但是現在卻必須由政府機關管制媒體執照。問題是：如果不由政府機關管制，那麼又該由誰管制呢？不過過分強調「政府換照審查卻不能實質審查」，同時否定了換照審查的必要性，反而存在內在邏輯的問題；更根本的問題是...
你可能也想看
Google News 追蹤
空單爆天量、技術指標超賣、情緒恐慌到極致：美股嘎空行情有機會啟動嗎？
重點摘要：
技術面極度超賣，反彈條件醞釀中，但尚未明確止穩
SPY 與 QQQ 的重要指標，如MACD、KDJ、RSI等指標進入極端超賣區，但尚未出現底部鈍化或明確反轉訊號，技術面仍屬空方主導。
連續出現跳空缺口，空方動
全新 vocus 挑戰活動「方格人氣王」來啦～四大挑戰任你選，留言 / 愛心 / 瀏覽數大 PK，還有新手專屬挑戰！無論你是 vocus 上活躍創作者或剛加入的新手，都有機會被更多人看見，獲得站上版位曝光＆豐富獎勵！🏆
藐視國會或是藐視民主？對自己的政治意見太有自信，可能會影響到和持有不同意見的人的溝通喔
立法的必要條件與充分條件
必要條件(多數決原則)：法案要通過，需要過半數的立法委員贊成。
充分條件(議事程序)：法案的通過還需要在正式的會議上進行表決，這是確保表決結果合法有效的條件。
藍白: 只要投了就一定贏，我就是要投起來。
綠: 只要投了就一定輸，我就是不讓你投。
去說，不要停留在對罵或哭泣。改變的方式是去說、是去給出更多紮實的溝通。我們說的「沒有討論，不是民主」不僅僅關於議場內，也關於普遍的、一天又一天的生活。一個社會的民主素養不是一天兩天造成的。從黨外運動、從各種民主前輩的努力中，台灣的公民社會在過去的數十年內一直在前進。這些都不會是白費的。
要談國會改革，就要看他們在做什麼？否則真的無從辨別，下面是一份兩個小時的會議紀錄，有興趣可以看一下，立法院是怎麼協商的。有錯有漏起告知，請大家合理討論。謝謝。(3萬字，有耐心才看。)
立法院公報 第 113 卷 第 37 期 黨團協商紀錄
黨團協商紀錄
立法院第 11 屆第 1 會期
立委不是王，不能被挑戰，連這點雅量都沒有？不能反質詢
立委：你吃飯了嗎？
官員：我吃飽了？你呢？
這就是反質詢，抱歉，這就是反質詢的字面意思。要官員乖乖聽話。
除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外 被修沒了
去除這些字眼，國家就無秘密，一個立委就可以知道所有的機密。
反過來說，在確定不得不給出答案的那個死線來臨之前，代議士們就應該一直討論，直到最接近共識為止。如果時間足夠充裕，甚至當共識出現後，仍應該繼續討論更好的解法或細節，來讓它盡可能地完善、盡可能地不讓任何人的權益受到這部法律的侵害、盡可能地減少未來需要再次調整的情況。
其實在網路上討論政治並不奇怪，尤其是自社群媒體興盛開始許多人便會在網路上為擁護各自的支持者展開激烈的辯論。我們曾幾何時都曾聽過「真理越辯越明」這句話，但如今在這樣的時代裡，面對這些來勢洶洶的辯論真的健康嗎？
空單爆天量、技術指標超賣、情緒恐慌到極致：美股嘎空行情有機會啟動嗎？
重點摘要：
技術面極度超賣，反彈條件醞釀中，但尚未明確止穩
SPY 與 QQQ 的重要指標，如MACD、KDJ、RSI等指標進入極端超賣區，但尚未出現底部鈍化或明確反轉訊號，技術面仍屬空方主導。
連續出現跳空缺口，空方動
全新 vocus 挑戰活動「方格人氣王」來啦～四大挑戰任你選，留言 / 愛心 / 瀏覽數大 PK，還有新手專屬挑戰！無論你是 vocus 上活躍創作者或剛加入的新手，都有機會被更多人看見，獲得站上版位曝光＆豐富獎勵！🏆
藐視國會或是藐視民主？對自己的政治意見太有自信，可能會影響到和持有不同意見的人的溝通喔
立法的必要條件與充分條件
必要條件(多數決原則)：法案要通過，需要過半數的立法委員贊成。
充分條件(議事程序)：法案的通過還需要在正式的會議上進行表決，這是確保表決結果合法有效的條件。
藍白: 只要投了就一定贏，我就是要投起來。
綠: 只要投了就一定輸，我就是不讓你投。
去說，不要停留在對罵或哭泣。改變的方式是去說、是去給出更多紮實的溝通。我們說的「沒有討論，不是民主」不僅僅關於議場內，也關於普遍的、一天又一天的生活。一個社會的民主素養不是一天兩天造成的。從黨外運動、從各種民主前輩的努力中，台灣的公民社會在過去的數十年內一直在前進。這些都不會是白費的。
要談國會改革，就要看他們在做什麼？否則真的無從辨別，下面是一份兩個小時的會議紀錄，有興趣可以看一下，立法院是怎麼協商的。有錯有漏起告知，請大家合理討論。謝謝。(3萬字，有耐心才看。)
立法院公報 第 113 卷 第 37 期 黨團協商紀錄
黨團協商紀錄
立法院第 11 屆第 1 會期
立委不是王，不能被挑戰，連這點雅量都沒有？不能反質詢
立委：你吃飯了嗎？
官員：我吃飽了？你呢？
這就是反質詢，抱歉，這就是反質詢的字面意思。要官員乖乖聽話。
除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外 被修沒了
去除這些字眼，國家就無秘密，一個立委就可以知道所有的機密。
反過來說，在確定不得不給出答案的那個死線來臨之前，代議士們就應該一直討論，直到最接近共識為止。如果時間足夠充裕，甚至當共識出現後，仍應該繼續討論更好的解法或細節，來讓它盡可能地完善、盡可能地不讓任何人的權益受到這部法律的侵害、盡可能地減少未來需要再次調整的情況。
其實在網路上討論政治並不奇怪，尤其是自社群媒體興盛開始許多人便會在網路上為擁護各自的支持者展開激烈的辯論。我們曾幾何時都曾聽過「真理越辯越明」這句話，但如今在這樣的時代裡，面對這些來勢洶洶的辯論真的健康嗎？