最近幾年，國際上主權基金表現亮眼，動輒數千億美元的規模，不僅投資科技巨頭、基礎建設，甚至在能源與軍工領域都成了重要玩家，挪威、阿布達比、新加坡這些國家的主權基金，讓人不禁想問：
這個問題並不新，但在勞保破產陰影與全球資本競逐戰加劇下，正變得越來越迫切，尤其是，總統賴清德於520就職週年談話宣布，政府將成立主權基金，打造國家級投資平台。台灣，真的不需要自己的主權基金嗎？
台灣現在有主權基金嗎？嚴格來說，沒有。
雖然我們有規模不小的公基金，包括：
- 勞保基金
- 勞退基金（新制與舊制）
- 國民年金基金
- 退撫基金
- 郵政儲金
但這些基金彼此獨立、目的不同，操作保守，且大多鎖定國內債券與股市，缺乏統一運作、宏觀配置的機制，更遑論國際布局。
根據國際主權基金論壇（IFSWF）制定的「聖地牙哥原則」（Santiago Principles），主權基金應具有：
- 政府主導成立與控制
- 投資多元，含海外資產
- 具備明確的長期公共財政或政策目標
台灣現行體系，離這些標準仍有不小距離。
那我們為什麼想要它？
原因很簡單：錢，快不夠了。
以勞保基金為例，依監察院與審計部報告，2028年恐面臨入不敷出、2031年資金用罄的風險。財務黑洞若不處理，最終會燒到國庫。
此時若有一個「政府專業投資團隊」，能有效管理國家資本、提高報酬率、分散風險，也許能替財政開一扇窗。因此，不少學者呼籲仿效新加坡GIC、挪威NBIM設立專責主權基金，讓國家可以主動出擊，而非每次靠超收稅收被動補洞。
總統怎麼說？政治人物的態度是什麼？
賴清德總統在 520 就職談話後回應媒體提問時表示，成立主權基金是為了因應國際經濟情勢變化，並進行戰略性全球布局，未來會透過立法成立專責機構，由政府掌握，強化對外投資與產業全球化。
不過，各部會對基金來源與管理權限意見不一。央行認為，不應以外匯存底無償撥用，也不適合由央行主導；財政部則指出歲計賸餘有限，現行法制亦不允許以發債方式挹注主權基金，除非另立專法。
國發會則表示，財源可包括外匯存底（採有償方式）、歲計賸餘與發債三大方向，並強調設立主權基金的目的，在於提升台灣產業競爭力，而非對特定國家示好。
主權基金的利與弊：台灣的困境與機會
優點：
- 增加政府資本報酬，減緩勞保破產壓力
- 提高國家對新興產業或戰略投資的主動權
- 可引入國際級專業機構，提升財金人才競爭力
風險：
- 政治干預風險高（尤其政黨輪替時）
- 管理失敗恐成「全民賠錢」
- 台灣在國際上的特殊政治處境，恐影響海外投資操作
- 資金來源、獨立性、監督制度仍屬空白
尤其關鍵在於：錢從哪來？
若要從勞保基金或國庫直接挪資，勢必引爆爭議。若要另起爐灶，則需財政盈餘支持或國營事業挹注，財政壓力又成障礙。
三個問題
我們需要從根本面回答以下三個問題：
- 目的是什麼？
是為了補勞保洞，還是另闢長期國策投資池？混淆目標只會造成治理混亂。 - 誰來管？誰來監督？
是獨立法人？還是隸屬行政院？是否接受立法院審計？這些都需明確。 - 台灣有沒有這樣的專業？
如果無法招募具國際級視野與實戰經驗的投資團隊，恐淪為另類「大內宣基金」。
在沒有這些前提下談主權基金，只會讓政策變成政治口號，甚至可能落得勞退、兆豐案重演。
結語：
成立主權基金，不是一場理想實驗，也不是一劑財政萬靈丹。它是極度專業、極度敏感、極度需要制度設計支撐的超級工程。我們可以往這方向努力，但要先從清楚的目標、透明的制度、紮實的人才開始。
如同我們投資一家公司，先看治理架構，再看資本運作；同樣地，國家的資產，也不能交給不清不楚的「概念性管理」。
如果真的要走這條路，我們必須要問——我們準備好了嗎？
