本文重點：
- 釐清核心分野： 本文聚焦於看待此案的兩種根本性視角—將其視為兩家公司紛爭的「私法之尺」，以及看見背後國家角色的「公法之眼」，並解釋為何後者至關重要。
- 直面讀者質疑： 完整呈現並回應來自法律界的犀利提問，包含「為何要扯到公共標案」、「被告行為本就有瑕疵」等，並藉此深化議題的層次。
- 挑戰思辨框架： 本文並非要為個案任一方辯護，而是挑戰讀者思考一個更根本的問題：當案件的病根源於國家造成的「制度性失衡」時，我們的司法是否還能自限於純粹的私法框架？
在發表公共標案如何築成私有護城河？從Lawsnote vs 法源｜七法侵權案看台灣數位創新的下一步 一文後，很開心能收到許多來自法律界、產業界朋友的熱烈迴響與提問。其中有許多討論，不僅精準地切入了議題的核心，更從不同視角，對我的論點提出了嚴謹、深刻的挑戰。
對我而言，這些對話的價值，甚至不亞於原文本身。一篇文章的觀點，終究只是單向的論述；而一場高品質的思辨，卻能讓議題的樣貌變得更完整、更立體。它提醒了我們，在複雜的公共議題面前，不存在單一的真理，只有透過不斷地詰問與對話，我們才有可能更靠近問題的核心。
因此，我決定將這些珍貴的思辨火花，經過篩選與梳理後，彙整成一篇獨立的文章。本文無意還原對話的每一個細節，而是希望透過結構化的整理，讓議題的層次能更清晰地浮現。 它的目的，不僅是回應讀者們的疑問，更是希望藉由呈現這些詰問與思辨的過程，邀請更多人一起深入這個盤根錯節的議題，共同探討制度的下一步。
以下，便是我針對幾個核心提問的整理與回應。
一、釐清前提：為何「公共標案」是理解本案的鑰匙？
在文章發布後，許多朋友的第一個疑問，也是最自然的反應是：「這起案件，不就是一個單純的著作權侵權或爬蟲爭議嗎？為何需要將問題拉高到『公共標案』的層次？」更進一步地，也有讀者從技術與市場角度提出質疑：「政府的系統難道不能更換廠商嗎？原廠商有義務交出程式碼吧？市場上真的沒有其他有能力的競爭者嗎？」
這些提問都非常到位，因為它們點出了一個核心分野：「法律理論」與「商業現實」之間的巨大鴻溝。
理論上，若採購契約約定智慧財產權歸屬政府，政府當然可以更換廠商，原廠商也有義務交付程式碼。但現實的商業世界中，一座難以跨越的「隱形護城河」早已形成。這座護城河並非由法律上的禁令所砌成，而是由以下幾塊磚石所打造：
- 資訊不對稱：新廠商面對的是一個資訊不透明的黑盒子。在缺乏完整開發文件與維運知識的情況下，光是研究既有系統的成本就已高得嚇人。
- 權利客體的混雜：廠商交付的程式碼，往往混雜了「客製化成果」與其「既有的私有IP」，兩者在實務上難以完美切割，為權利移轉留下極大的模糊空間。
- 高昂的轉換成本：即使取得了程式碼，新廠商要完全搞懂並順利接手，其投入的成本與風險，可能不亞於重新開發一套系統，這也讓政府在決策時望而卻步。
正是這些因素，導致了「事實上的廠商鎖定」，讓原廠商能輕鬆地持續贏得後續維護案，市場上其他有能力的廠商，根本沒有公平競爭的機會。
那麼，這個由公共標案所打造的「隱形護城河」，與本案的被告，又有什麼關係？
這就是本文最核心的連結點。首先，這個背景根本性地影響了原告所主張「權利」的定性。一個有濃厚公共性、由納稅人出資所鞏固的資產，與一個純粹的私有財產，在法律上應不應該受到同等強度的保護？我認為，法院若忽略這個前提，判決的基礎就可能出現偏差。
其次，這個制度造成的市場失靈，是理解被告「行為動機」與「法律評價」的重要背景。這並非主張被告的行為（例如直接爬取商業網站）在商業倫理上沒有瑕疵，恰恰相反，其手段本身就充滿爭議。但一個更根本的問題是：被告的行為，是在一個資訊壟斷、競爭極度不對等的「扭曲環境」下所發生。我並非要為其特定行為開脫，而是主張法院在評價其行為時，不應只看「行為本身」，更應將「制度失能所造成的市場環境」這個減分或加重因子一併納入考量。
簡單來說，如果一棵樹的根（制度）是有問題的，那麼我們在評判摘取其果實（被告行為）的人時，就不能完全不考慮這棵樹本身的病灶（市場失靈）。
二、框架之爭：私法財產權的視角，與其界線何在？
在釐清了「公共標案」與本案的關聯後，我們接著可以來探討另一個更深層次的議題：法律人之間，看待此案的「框架之爭」。
在文章的討論中，一位思路清晰的法律界朋友，提出了非常嚴謹的質疑，這也代表了許多法律人從「私法財產權」與「程序正義」角度出發的主流看法。其論點大致可以整理如下：
「創新的前提，就是不能抄襲。全國法規資料庫是公共財，但法源的商業網站並不是。其使用規範明訂禁止重製，被告身為法律人應可預見訴訟風險；若認為原告的著作權有疑義，也應先提起『著作權不存在之訴』，而非直接動手。更何況，被告自己的網站也禁止他人爬蟲，其行為有違誠信原則。就算不構成著作權或妨害電腦使用罪，至少也構成了不公平競爭。」
我必須承認，這是一段非常精闢的分析。如果我們將這個案子單純地限縮在「兩家私人公司間的商業紛爭」，那麼上述的論點，不論在法律上還是情理上，都非常堅實，甚至可以說，在其自身的邏輯體系內是無懈可擊的。被告的行為，在私法領域確實存在諸多瑕疵。也因此，本文的目的不在於挑戰該框架內的法律推導，而在於挑戰該框架本身的「適用前提」。
然而，我這篇文章想挑戰的，恰好就是這個「前提」：我們真的可以，或真的應該，將它「只」當作兩家私人公司間的紛爭來看待嗎？
當原告的市場地位與核心資產，有高度的「公法」因素介入（長年承攬標案、運用納稅人資金）時，若我們的司法仍然選擇用一把「純粹私法」的尺來度量，是否就忽略了背後更龐大的「公法」身影？這就是我認為的「框架」問題：在處理果實（私法爭議）之前，我們必須先檢視樹根（公法制度）是否健康。
這個框架的差異，在「不公平競爭」這個點上，體現得最為淋漓盡致。真正的「不公平」，究竟是什麼？
- 是被告「搭便車」的行為？
- 還是原告利用公共資源建立護城河，實質上阻礙了整個法律科技市場後進者進入的「結果」？
我的文章，更傾向於關懷後者這個更源頭、也更需要被制度矯正的「系統性不公平」。因此，我並非要為被告的特定行為辯護，而是想提問：我們的法律與司法，是否應該建立一個更宏觀的視野，去處理這種公私界線模糊下的新型態爭議？
三、思辨的邊界：我們該如何討論一個「制度性」問題？
在理解了不同法律框架的差異後，最後一個，也是最核心的詰問，便指向了我們思辨此議題的「邊界」與「方法」本身。
在討論中，有讀者尖銳地質疑，我將問題從私法爭議，擴張到公法甚至憲法層次，是否是一種「先射箭再畫靶」？是否只要無法在直接法律關係中找到滿意的答案，就無限上綱到更高層的原則？
我認為這個質疑非常有價值，它觸及了法律人應有的「自制」精神，避免輕易地將所有問題都訴諸於抽象的憲法原則。
然而，我這篇文章想論證的核心恰好是：當一個案件的「病根」，本就源自於國家運用公權力所造成的「制度性失衡」時，若我們還堅持將眼光「限縮」於私人間的法律關係，那便不是自制，而是「鄉愿」與「失職」。
讀者提到「先射箭再畫靶」，這個比喻很有趣。但我認為，真實的狀況更像是：
正是因為我們從宏觀的視野，「先看到了制度的靶心」早已因長年的公私協力而偏移，所以才必須動用憲法層次的箭，去重新校準那把已經失準的私法準星。
這不是為了特定個案的勝敗，而是為了確保我們的法律體系，在面對未來更多、更複雜的「公私協力」爭議時，能有一套更健全、也更符合公共利益的分析框架。
當然，我也理解，要求第一線的司法審判者在個案中進行如此宏大的政策與制度審查，或許有其角色上的侷限與困難。然而，正是因為個案的累積，才足以突顯現行法律框架的不足，並形成推動立法或更高層次司法解釋的動能。本文的目的，便是希望為這股動能，提供一個更扎實的論述基礎。若不從制度的根源去反思，而只在個案的細節中打轉，那麼類似的爭議，只會一再地發生。
走過前述三個層次的詰問與思辨，我們可以看到，一場有意義的公共討論，其價值不僅在於找到答案，更在於釐清了問題的真正輪廓。
這場由公共標案如何築成私有護城河？從Lawsnote vs 法源｜七法侵權案看台灣數位創新的下一步 一文所引發的對話，從技術可行性、私法框架，一路延伸到我們該如何思考制度性問題的邊界。它讓我們看見，單純的法律條文，可能不足以應對公私界線日益模糊的數位時代。
我想再次強調，我的初衷，從來不是為個案中的任何一方進行辯護，而是期望能藉由這起指標性的案件，邀請大家一同來思考：我們期望活在一個什麼樣的市場環境？我們的法律制度，又該如何演進，才能在保障個人投入與促進整體創新之間，找到一個更理想的平衡點？
最後，再次由衷感謝所有提出深刻詰問的讀者朋友。是你們的挑戰，才讓這場思辨得以發生，也讓這篇文章得以誕生。
關於本案的討論，其實並未因這篇文章而結束。針對本文所觸及的法律解釋、框架選擇等議題，我已另外撰寫了一篇專文，嘗試從「法學方法論」的角度(參見筆者法學方法論的迷航：解構Lawsnote vs 法源｜七法侵權案判決中的解釋謬誤與比較法陷阱 一文)，進行更深入的探討。若您對此議題的思辨還意猶未盡，歡迎延伸閱讀其他文章，也期待能繼續與各位，在思辨的路上並肩前行。
