在2025年8月23日即將舉行的全國性公民投票第21案中，是否同意第三核能發電廠（核三）經主管機關確認無安全疑慮後繼續運轉，成為台灣能源政策的核心焦點。這場公投的首場意見發表會，由中央選舉委員會主辦，於近日舉行，正方代表葉仲光與反方代表曾文生（台電董事長）展開論辯。會中雙方從能源安全、國家防衛、機組老化，到程序正當性等層面切入，反映出台灣在追求穩定供電與風險控管之間的長期拉鋸。透過這場發表會的內容，並結合近期網路上的相關討論與報導，我們可以更全面地檢視這一議題的複雜性。
雙方論點概述
正方葉仲光強調台灣作為資源匱乏島國的能源脆弱性，指出98%的能源依賴進口，煤炭存量僅36天、天然氣7-11天，而核燃料可達18-36個月。他引用美國駐台代表及智庫建議，主張維持核電有助於國家安全，尤其在面對地緣政治威脅時。葉仲光以烏克蘭戰爭為例，說明核電廠不易成為攻擊目標，並認為核三可提供5-6%的電力，作為基本需求後盾。他反駁地震與海嘯疑慮，指出核三耐震能力達0.72g（台北101大樓的兩倍多），並經評估可承受更高強度；福島事故則歸因於海嘯防護不足，而台灣設計已強化。針對機組壽命，他舉美國多座核電廠展延執照為例，駁斥「40年即毀損」的說法。
反方曾文生則聚焦程序與科學驗證的重要性。他承認核電展延需經嚴格檢驗，包括設備老化評估與風險降低措施，並強調「無安全疑慮」不是空談，而是需公開透明的流程。曾文生指出，公投時機應在完整安全檢查後，讓民眾基於數據決定，而非預先表態。他回應供電質疑，稱2016-2017年備轉容量最低（低於6%達100天），當時核電尚運轉；近年火力空污排放減七成，供電更穩定。他也解釋中電南送為暫時現象，隨著新機組上線（如興達電廠）將平衡。曾文生重申核安政策三前提：安全確保、核廢解方、民意支持，並提到立法院近期修法開啟展延可能，但需核安會公告審查辦法後，台電才啟動自檢。這場發表會的互動頗具張力，正方批評政府能源政策導致台電虧損與違法重啟機組，反方則質疑重啟的簡化論述忽略工程複雜度。整體而言，辯論未陷入情緒對立，而是試圖以數據支撐立場，雖偶有政治指控，但維持理性框架。
網路搜索與公共討論洞見
近期網路搜索顯示，這場發表會引發廣泛迴響。新聞報導多聚焦於公投背景：自2018年公投廢除「2025非核家園」時效後，能源轉型持續爭議，核三一、二號機分別於2024年7月、2025年5月屆滿執照停機，公投提案人希望透過民意重啟。根據中時新聞網報導，環保團體如綠色公民行動聯盟批評重啟可能延遲再生能源發展，強調核廢料處置仍是未解難題，目前蘭嶼低階廢料存置已飽和，高階廢料選址進度緩慢。另一方面，經濟日報指出，台電2024年虧損逾2000億元，主因天然氣價格高漲與綠電購電成本，部分支持者認為核電可緩解電價壓力。
在社群平台上，相關討論熱烈。使用「核三公投」關鍵字搜索最新貼文（截至2025年8月12日），多數用戶關注安全與經濟面向。一位能源專家帳號分享，美國核管會（NRC）展延執照需數年審查，包括環境影響評估與公聽會，台灣若效仿，可能需1-2年而非正方主張的「一年內」。 另有環保意見領袖貼文，引用IPCC報告指核電雖低碳，但事故風險與廢料管理成本高，建議加速太陽能與風力佈局。 支持重啟的聲音則強調地緣風險，如中國軍演威脅天然氣進口，呼應正方國家安全論點。但反對者多質疑程序匆促，一則熱門貼文提及，核安會上週預公告審查辦法，公投若通過，可能引發法律衝突。
瀏覽環保署與台電官網，顯示台灣再生能源佔比已從2016年的5%升至2024年的20%，但尖峰需求仍依賴火力。聯合報專題報導分析，核三重啟需投資數百億元更新設備，短期內難貢獻穩定供電，且地震頻繁的台灣，需額外強化防災措施。 這些洞見顯示，公投不僅是技術議題，更是社會共識的考驗。
評論結語
這場發表會凸顯台灣能源轉型的困境：追求自給自足與低碳目標，卻需權衡即時風險與長期可持續。雙方皆有理據，但強調科學程序與資訊透明，似乎更能確保決策穩健。無論公投結果如何，能源政策需持續對話，避免簡化成二元對立。最終，民眾的選擇將形塑台灣的未來電力藍圖，值得每位投票人深思。
