曾有一本暢銷書、書名為《99％的人輸在不會表達》，引起不少人關注。確實，很多人都不擅於表達，說話不夠得體，詞不達意，在人際關係、職場上，都很吃虧。
電影裡也有相關的情節。
同樣的話，講一次還不夠，那就多講幾次；還不買單？手動作來加強。說服不就是這麼回事嗎？
如果你真心為了我著想，跟我一起大聲喊出來，把誠意從電話那端傳到我這裡！
Show me the money
做業務的，那個不愛錢？不愛錢的，就不適合做業務！
這樣子的形容，應該不少人都曾聽過。如果是個充滿抱負、有滿腔熱血、主張業務應該減量服務的客戶人數，才能專心的提供服務呢？一個當紅的運動員經紀人，犯下大忌寫出了這樣的備忘錄，還寄給了所有的客戶及同事。
選擇逆風而行，他為此付出慘重代價。湯姆克魯斯在1996年《征服情海》(Jerry Maguire)中，擔任這個衝撞體制的角色，他深信，經紀人要有良心、要和客戶站在一起。只不過，客戶卻一個個離去，因為，當全世界都要連絡他，電話卻一直滿線中，始終沒法跟他說上一句話。
當時他正發揮三寸不爛之舌、想盡辦法要留住一個久未連絡的小客戶，於是，沒沒無聞的客戶要他一起大聲喊出：
「Show Me The Money～讓我賺大錢！」
一次不夠，多說幾次才會成真！太小聲了，一點誠意都沒有！大聲喊出來！再大聲點！
現在是什麼情形，情緒大崩潰嗎？整個辦公室的人都看傻了。直到話機上的待線紅燈一個不剩，聲嘶力竭總算說服客戶，但他就只剩這麼一個⋯⋯小客戶。
人生瞬間從雲端跌落谷底。帶著一個小咖客戶、一隻金魚、還有一個女會計，毫無頭緒的開啟「讓我賺大錢」之旅。
With me, without me
接下來又是湯姆克魯斯。他在2010年的《騎士出任務》(Knight & Day)一片中，講出這句相當經典的四字對白(嗯，精準一點來說，他只用了三個不一樣的字)。
這部作品中，他釋演一名FBI特務，遭別人陷害而選擇叛逃。在機場盯上了當時要返鄉的女主角，於是把這名素昧平生的女子、納入了他的叛逃計畫當中。
幾番波折，女主角已瀕臨崩潰邊緣，機場遇到這個長得很帥氣的傢伙、為何對我緊追不捨？為了說服她，阿湯哥在停車場頂樓連著三次帶著一上一下的手勢講出：
「With me, without me；有我在，一切沒事；沒我在，自己看著辦！」
有趣的是，女主角像學人精一樣，在片尾複誦一遍這四字對白(同樣也是講三次)。
相同對白，角色對換；一次攸關性命安全，一次卻是愛意的表示。
Let him have it
一句話放在同個情境下，卻有天南地北、截然不同的兩種解讀。這是怎麼回事？要命的是，還造成了警察一死一傷的慘劇。
開槍的人是無辜的嗎？嫌犯聽見這句話時，腦袋如何解讀？為什麼不是另一個意義呢？發號施令的人平時就不正常，他的自白能信嗎？
1991年一部改編自真實故事的電影《枉死青春》(Let Him Have It)*，敘述1952年英國發生的少年持槍殺警案。一名心智遲緩少年Derek，加入了另一個少年Chris為首的小幫派，不時犯下偷竊案。
兩人在倉庫犯案時，不幸被警方包夾，已被制伏的Derek向同夥大喊：
「Let Him Have It！」
("給他好看”？還是"把槍交給警察”？)
那個It，若指的是槍，整句話就是"把槍交給警察"，若不是，就成了"動手”的比喻。
一心想模仿美國電影中幫派份子的Chris開了槍，造成警察一死一傷是不爭的事實。Derek雖然沒有開槍，Let Him Have It也有兩種不同意義，但因為智能障礙，在審訊過程中被迫做出假自白。
「Derek下了指令，Chris扣下板機不是嗎？有什麼好懷疑的！」
但心智遲緩的Derek，平時像個跟屁蟲跟在Chris後面，大小事都是Chris說了算；但和警察對峙時，Chris又為何一改常態、反而聽從小弟的指示呢？
兩名少年因年齡的差距，命運從此大不同。開槍的Chris未成年，判刑十年。而Derek則因那句話被認定是教唆，以共同犯罪遭判死刑，刑責沒有因智商或心智狀態而改變。
雖然家人四處奔走，但當時的司法制度卻對像Derek這類處於弱勢的社會邊緣人相當不利。被定罪之後，不及一個月就被執行絞刑。
事實上，司法語言學的問世，各界再次關注這起案件。經過了將近半個世紀之久，早已伏法的Derek獲改判無罪。
水能載舟亦能覆舟，制度能殺人，這個教訓將永遠被記得。
*編按：此句對白實際上有五個字—“Let him have it, Chris”，幾經思考，Chris這個名字沒什麼好學的，似乎不符合看電影”學英文”的初衷，因此我把這句對白歸類為四字，特此說明。
