－為了多數人幸福而犧牲少數人權益，是對的嗎？
－－
1967年，哲學家 Philippa Foot首次提出「岔路難題」：
電車煞車失靈、前方有５人岌岌可危，你是否該按下按鈕，讓電車改道、只撞死另一條軌上的那１人？
這題聽起來簡單，卻一發不可收拾。
後來衍生出「天橋上的胖子」、軌道變成轉盤、直行變環狀……甚至延伸討論墮胎、刑求，還有更極端的版本－
若你願意親手殺１人，就能救出２０個印第安人，你會怎麼選？
形式不同、掙扎相似。
這些道德難題讓人深刻體會－原來，「做決定」這件事，比我們想的困難太多！
－－
＃道德直覺真的可靠嗎？
所有的問題，其實都在逼你想：「我當下的直覺，是對的嗎？」
再多想一點，你會發現每個選擇的差異，藏著不同的「意圖」－
- 是想救人，而非殺人？
- 是主動奪命，還是見死不救？
- 是積極作為，還是消極放任？
作者指出，沒有「義務論」，就不會有電車學。
義務論者相信：有些事無論如何都不該做，因為「我們永遠無法從一個完全客觀的角度來看待道德」。
而利益主義者則說：「能救的人多，當然比較好。」
--
很微妙的是，有時你以為自己是義務論者，但當情況改變，你也可能站到利益主義那派。
如果是我...
胖子這題，我不會推。先不說是否推得動（畢竟夠重才能停住車），這對我來說像是主動謀殺；但，若換成是否該對綁架小孩的疑犯「刑求」以獲得藏匿地點的情報...
我會投刑求一票。即使，有可能誤抓...
相信你可能也聯想到，這甚至能演變成「是否廢除死刑」這議題吧！
同樣會造成不可逆的結果。
書中的德國綁架案，最後是透過刑求，讓嫌犯供出肉票在哪的資訊，但找到時，早已被撕票...
這竟然引發爭議，認為刑求不是必須，一旦開啟未來就可能被濫用。
你會怎麼想呢？
--
也許因台灣教育讓我們習慣「找答案」，我們總希望道德題也能有個「正確」解答。但，人生哪有那麼多標準？多數時候，我們只能依自己的經驗與信念，做出能讓自己信服的選擇。
書末還列出了「#電車學 十大難題」，以圖片分享四個給你，我得說，越看越覺得－
天啊，哲學家真的很會出題(X) 吃飽太閒(O)
如果你也想挑戰更多這種腦內拉鋸的思考，這本書絕對值得一看！推薦給大家～
－
對了，若跳回 96分鐘 的百貨公司／高鐵難題...
恐怕也會跟主角做相同決定吧！想起來還是覺得好看，推推！
