勞保老年給付及夫妻對於他方之債權，可以列入剩餘財產分配範圍嗎？

律師不是魔法師

發佈於律師我不要被吉(擊)倒

2025/10/28 更新2025/10/28 發佈閱讀 7 分鐘

▲勞保老年給付及夫妻對於他方之債權，可以列入剩餘財產分配範圍嗎？(2025/10/27撰文)

▍讀者提問

上上週阿洪在士林地檢署櫃台做法律諮詢時，遇到一位雨天還特地跑來的民眾，他說阿洪之前寫的法普文章「退休金可以作為夫妻財產分配的範圍嗎^[1]」，內容對他現在進行中的離婚分產案件很有幫助。」

但他太太的律師在訴訟中，更進一步主張要將他的勞保老年給付，列入夫妻剩餘財產分配範圍^[2]，他則反擊主張要將：
太太對自己的債權，也列入夫妻剩餘財產分配範圍，同時將自己對於太太所負的債務，從現存的婚後財產中扣除。

太太的律師指稱他前述主張是一魚二吃於法不合，承審法官對此不置可否，只請雙方回去就自己主張的內容，寫狀提出相關論述及佐證，等下次開庭再說。

▍想請問律師
我不確定自己的說法(太太對自己的債權，也列入夫妻剩餘財產分配範圍，同時將自己對於太太所負的債務，從現存的婚後財產中扣除)是否正確，擔心會被法官駁回，所以才跑來詢問律師的意見。

▍法律小觀點

👉這位民眾問的兩個問題，目前在司法實務上爭議都很大。

例如台灣高等法院105年度家上字第215號判決，就認為：
「經查，甲○○於99年2月1日雖尚未退休，惟其請求給付退休金及勞保老年給付之權利既屬其既得權利，而非僅屬期待權，自仍應列入計算」，也就是勞保老年給付得列入夫妻剩餘財產分配範圍。

但同院109年度家上更一字第12號判決卻持相反意見，認為：
「惟查B01於任職華航公司之期間為73年5月7日至107年6月29日，有華航公司離職員工服務證明書可查，於兩造剩餘財產分配之基準時點99年2月1日，B01仍任職於華航公司未申請退休，尚不能辦理離職退保，自未取得退休金及勞保老年給付，則上開退休金、勞保老年給付，不得計入B01之婚後財產^[3]」。

---------------------------------------------------------------------------

諮詢民眾的第二個問題，即夫妻間相互之債權債務是否應列入剩餘財產分配之範圍」？

▍近期司法判決演變與學者不同角度

早在民國104年的台灣高等法院法律座談會中被拿出來做討論^[4]，當時採肯定說之見解微幅領先。

後續最高法院106年度台上字第1223號判決雖然也採肯定說，認為：
「按民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用^[5]」。

但同院109年度第2648號判決卻在相同基調上進行限縮，主張：
「又父母之一方依不當得利規定，向他方請求返還過去代墊未成年子女之扶養費，本質上涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，仍係本於身分關係而生，原非屬一般財產性質之債權、債務，於負扶養義務之一方為現實給付前，該扶養義務所生之債權、債務，尚難認係應分配之夫妻剩餘財產。

準此，夫妻起訴離婚，因判決或和解（或調解）而離婚者，依民法第1030條之4第1項規定或夫妻合意所定婚後財產範圍及計價之基準日，就夫妻之一方代墊他方應負擔未成年子女之扶養費，如該他方於基準日以前給付，固應認已失原屬性而歸入對方之一般財產，並列為婚後財產之範圍；惟於基準日以前應給付而未給付者，因仍係本於身分關係而生之給付義務，非為一般財產性質之債務，自不應認其為婚姻關係存續中所生之財產上債權、債務，而列入應分配之婚後財產計算」。即主張：

夫妻之一方依不當得利規定，向他方請求返還過去代墊未成年子女之扶養費，並非一般財產性質之債權債務，因此不應列入婚後財產計算；其他夫妻間相互之債權債務，則可列入剩餘財產分配之範圍。

而招致學者林秀雄批評「創造出與一般認知有別之特殊見解^[6]」。

Photo by Karola G on Pexels.com

▍小結

此等見解未來是否會成為穩定主流意見，愚以為仍有待觀察。以上內容為離婚分產訴訟實務上重要問題，阿洪爰為文與各位讀者分享之。

^[2] 民法第1030條之1第1項：
「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：『一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金』」。

^[3] 對此最高法院僅曾於112年度台上字第2397號判決中，表示：
「被上訴人於基準日得請求之勞保老年給付性質究為年金或社會救助，案經發回，併請注意及之」，並將相關案件發回二審更為審理，後續台灣高等法院114年度審家上更二字第5號判決對此如何表示意見，值得關注。

^[4] 台灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第16號法律問題：
民法第1030條之1第1項前段規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」所謂「夫或妻現存之婚後財產」，有無包含夫妻間之債權？又所謂「扣除婚姻關係存續所負債務」，有無包含夫妻間之債務？討論意見：甲說：肯定說－法無明文排除夫妻間之債權、債務，均應列入婚後積極、消極財產計算。至於乙說所指不公平之處，則依民法第1030條之1第2項規定，法院得調整或免除其分配額，仍可解決。乙說：否定說－參照74年6月3日立法理由，及101年12月26日立法理由二、三，可知夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權本質上就是夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享。惟夫妻一方對他方負債，就夫妻財產之增加並無貢獻，且該債務倘得列為扣除婚後財產之債務，將使該債務頓時消失，他方之婚後財產卻要加計該債權，一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益（即取得該債權之一半），甚不公平。故不應將夫妻間之債權、債務列入婚後積極、消極財產計算，而應於算定夫妻剩餘財產差額分配額後，由他方以該債權主張抵銷，如此計算方便，亦較公允

^[5] 同院109年度台上字第713號判決同樣採肯定說見解。

^[6] 林秀雄，夫妻相互間之債權債務與剩餘財產分配－最高法院 109 年度台上字第 2648 號民事判決評析，月旦裁判時報第145期，民國113年7月，頁41。