我在研究方法課都會提醒學生：即便你找了一堆資料來支持你的論點，經常還是說服不了別人。因為你只顧著檢視自己的論點，忘了排除其他各種可能解釋。如果別的解釋也說得通，為什麼只能聽你的呢？
涂爾幹經典的《自殺論》，為我們示範如何排除其他說法。他試圖解釋的現象是：為何每個社會都有穩定的自殺率，但不同社會間的自殺率差異那麼大？涂爾幹先討論第一派學說：自殺是因為心理變態。經由邏輯演繹與經驗證據，他將這派學說淘汰出局（看這裡）。緊接著第二派學說登場：自殺率的差異源自種族或遺傳因素，但再一次淘汰出局（看這裡）。隨後第三派學說登場：原因是氣候或氣溫，又淘汰了（看這裡）。輪到第四派學說：自殺率的高低來自模仿，還是出局（看這裡）。直到眾多替代說法都遭到排除之後，涂爾幹才讓他提倡的社會因素隆重登場，並透過各種數據支持。
《臺灣族群史解謎》第二章的布局很像《自殺論》。此章試圖解釋的現象是：為何盛行纏足的福佬人一旦鄰近不纏足的客家人，纏足率便大幅下降？
第一個檢視的說法是：福佬、客家之間經常發生衝突，因此鄰近客家地區的福佬女性得避免纏足，才能在衝突中逃脫或抵抗。我拿出史料證據，指出福客交界處並非都常衝突，且泉漳、原漢衝突之處並未避免纏足。衝突說淘汰出局。
第二個說法登場：很多鄰近客家人的福佬人其實是福佬化的客家人（福佬客），但是保有天然足風俗。我拿出族譜證據，指出福客交界處並非都有很多福佬客，且許多福佬客聚集地的纏足率很高。客底說經不起考驗，出局。
第三個說法登場：在鄰接地帶，福佬人與客家人共組家庭的可能性比其他地區高，使較多福佬女性得以擺脫纏足。我拿出戶口證據，指出福客交界處並非都有很多融合家庭，且融合家庭的纏足率未必較低。融合說還是不行。
輪到第四個說法：客家女性必須從事生產勞動，因而免於纏足。客家地區周邊的經濟條件類似客家地區，使較多福佬女性也投入生產勞動而免於纏足。我分析各種勞動條件，發現某些條件確實些微降低纏足率，但無法解釋客家人的低纏足率，也無法解釋交界地帶的低纏足率。勞動說沒能解決問題。
於是，我真正提倡的社會因素脫穎而出了。究竟是什麼原因呢？詳見《臺灣族群史解謎》第二章。
