(說明：有些連結有打*號，是聯盟行銷的網址，也就是透過此連結購買該商品，我會有一點點分潤。)
前面提到沒有本來就是這個練習，也就是對一些習以為常的事進行觀察與提問，透過反思自己腦子裡常識與實際世界中是否有落差或更進一步追問，來找到觀察的主題。而腦子裡的概念，可能是常識，當然也可能是ㄧ些理論。在這裡的理論，簡單說指的是那些課本裡面教的，那些彼此間邏輯相對嚴謹的東西。我們同樣可以去驗證看看，是否真的如理論所預期的。
大學的時候幹過個蠢事剛好可以來當例子。老師在課堂上解釋企業拓展業務的邏輯，說著企業要擴展業務範疇時，常會從相似的領域著手。
於是老師問同學：譬如，統一，統一有什麼業務呢？
於是我回了一句：棒球隊。
老師又說，那味全呢？
我又嘴了一句：棒球隊。
後來不知道老師又提了啥，反正我自己都覺得尷尬了起來，就沒再多說了。
其實老師提的還是有道理的，但還是得加一些情境，這個理論基本上還是對的。(大概就機率、名詞定義、分類、動機、財務、外部效益....那些，為了要簡化讓課堂學生快速抓到重點，難免出現這種尷尬的情境。總的來說社會科學的理論跟自然科學有點差異就是了，在此就略過不提)
不過這個故事倒可以當成一個例子，理論對現象做了一些預測，我們可以去看是否真的發生了。若沒有發生，我們可以怎麼補充或延伸，讓理論更為完備。當然，也有可能理論就被推翻了。
製造甘願*可以說是一個具體的經典案例。作者覺得，馬克思主義提到資本家要怎麼剝削勞工？大概就強迫或者欺騙這兩個路子。還有嗎？透過他去工廠做田野，他發現了其實還有另一個可能：勞工知道這個局，但還是甘願的玩起這個遊戲。例如：為了讓未來幾天都保證能達到每日的配額工作數量，今天有點空，那我就多做點(偷趕工)。整體來看，這個勞工還是合於整個剝削的遊戲，而與其說是被強破獲配欺騙，可能用甘願來形容還比較準確。於是，作者就把理論進行了延伸，讓理論與現象更為貼近(同時保持理論內部邏輯的一致性)。
當然，這種從田野去與理論對話的手法，即使在今日經濟學這麼強調數理模型的學科，還是有一席之地。窮人的經濟學：如何終結貧窮？*(或來這邊找找二手書*)就是很具體的例子，有多具體？二位作者Abhijit Banerjee, Esther Duflo在2019年得了經濟學獎。簡言之，從研究方法角度來說這本書可以這樣解釋：為什麼政策沒有用？因為你用同溫層觀察到的現象形成的理論，去解釋那群同溫層外的人。
從理論找主題的方案，可以還可以參考：
copilot。幫我畫張圖：現象與理論之間的落差
copilot。幫我畫張圖：現象與理論之間的落差(畫風請狂野一點)
