嗨大家好，我是 Mech Muse 👋
今天想跟你聊一則非常值得關注的國際核能新聞。表面上看起來有點硬，但其實跟我們常聽到的「SMR 很便宜、第四代核能很安全」這些說法，息息相關。
簡單講，OECD 旗下的 Nuclear Energy Agency（NEA）要替小型核能模組（SMR）跟第四代核能（Gen IV）開一場專門的「後端成本估算」工作坊。討論的不是建造、不是效率，而是：- 廢燃料要怎麼處理？
- 電廠退役到底多少錢？
- 長期財務責任要怎麼安排？
如果你以前覺得 SMR 是「蓋得比較快」、「規模小、成本低」的未來能源，那這篇文章會讓你看到更完整的一面：核電從蓋好到整個生命週期結束，中間牽涉的成本與責任，其實相當複雜。
讀完這篇，你會更清楚：
- NEA 為何要第一次專門替 SMR / Gen IV 開「後端成本」專題會議
- 國際社群是如何一步步走到「後端成本不能再被忽略」
- SMR 與 Gen IV 的後端成本，跟傳統核電不太一樣的地方
- 當你看到「SMR 成本比較低」的說法時，腦中最好要浮現哪些問號 🤔
那我就從四個部分跟你慢慢聊。
NEA 正在幫 SMR / Gen IV 做一次「從出生到退役」的完整盤點 📘
這則新聞發生在 2025 年11 月中。
OECD 核能機構 Nuclear Energy Agency（NEA） 公告，將於 2025/11/18–20 在巴黎總部舉辦一場國際工作坊：
Initial Estimation of Backend Costs for Advanced Reactors and Small Modular Reactors
你大概已經注意到，這不是一般介紹技術、創新、建設成本的會議，而是要討論核能的「後端」：
- 廢燃料與放射性廢棄物管理
- 電廠退役（decommissioning）
- 長期財務保證與責任分配
這次聚焦的對象是「新一代」核能：
- SMR（小型模組化反應器）
- 第四代核能（Gen IV）——很多還在示範或規劃階段，缺乏退役經驗
而且這次主辦單位非常「後端本位」：
- CDLM：負責退役與舊址管理
- RWMC：負責放射性廢棄物
- 實際執行單位是 EGCDL（退役成本專家小組）
NEA 在簡介裡也直接說，這是第一次專門把 SMR / Gen IV 的「後端成本」拉到國際桌面上討論，希望達到：
- 建立「新一代核能後端成本」的共同論壇
- 把監管機構、退役專家、技術廠商、金融界拉到同一張桌上
- 從傳統核電退役經驗中找到能避免踩雷的做法
- 釐清現行法規是否能涵蓋 SMR / Gen IV 的新型態
一句話總結：
國際社群開始很認真地問： 「SMR 和第四代核能，後端的帳要怎麼算、誰來付？」
這比那些「SMR 比較便宜！」的標題更貼近現實，也反映出核能真正複雜的地方。
為什麼要討論到這裡？SMR「後端成本」被放上檯面的國際時間線 ⏳
這場工作坊其實是十多年累積的結果。下面用簡單時間軸讓你快速掌握：
（1）2010s：先把傳統核電的後端搞清楚
NEA 在這個時期做了大量研究：
- 2013：《The Economics of the Back End of the Nuclear Fuel Cycle》 系統整理各國用過燃料與高階廢棄物的成本估算方法，指出各國方法差異太大、不易比較。
- 2015–2019： 出版《The Practice of Cost Estimation for Decommissioning of Nuclear Facilities》 出版《Cost Benchmarking for Nuclear Power Plant Decommissioning》
核心目標就是：
建立一套「傳統核電後端成本」的共同語言。
這些後來也成為 SMR / Gen IV 討論的基礎。
（2）2018 後：SMR / Gen IV 爆紅，但大家都看「前端」比較多
隨著淨零政策與能源轉型壓力上升，SMR 被認為是：
- 成本可望較低
- 模組化、部署快
- 適合偏鄉、工業區
NEA 甚至在 2023 推出 《SMR Dashboard》，追蹤全球 SMR 設計，也提到一些先進反應器希望靠再處理技術「閉合燃料循環」，降低廢料。
但這個階段，重點多在：
- 減碳
- 能源安全
- 建造成本
「後端」被提及的頻率還不高。
（3）2020–2022：開始有人問「SMR 的廢料真的比較少嗎？」🗑️
隨著 SMR 變成熱門議題，學界開始出手：
- 2022，《PNAS》研究指出： 某些 SMR 設計在單位發電量下，廢料體積或毒性可能反而高於大型輕水反應器。
同時間，NEA 跟加拿大 NRCan 辦了 SMR / 先進反應器廢料與退役工作坊，開始把「後端」正式拉進討論。
這階段更多在講：
- 技術
- 管理策略
- 燃料型態
成本雖然有提，但不是主軸。
（4）2023–2024：NEA 開始明講「這其實是金融問題」💸
NEA 年報開始用更直接的語氣指出：
- SMR / Gen IV 的後端財務準備機制各國差異巨大
- 多模組、多場址的 SMR 會讓傳統的成本模型失效
- 如果不釐清責任，融資會變得非常困難
NEA 的語氣從「技術需要討論」變成「金融市場需要透明」。
（5）2025：所有線索匯聚 → 後端成本工作坊正式登場
所以就來到這則新聞：
- 由 EGCDL 主導
- 三天密集討論 SMR / Gen IV 的廢料、退役、財務保證、法規
- 想做出初步的國際準則，供政府與金融界參考
這是國際社群第一次明確把「SMR / Gen IV 的後端成本」視為獨立議題，需要跨領域協作。
為什麼 SMR / Gen IV 的後端成本難算？四個最核心的痛點 🔍
這段我會把複雜的內容拆成四類，讓你更容易理解。
1️⃣ 技術面：燃料種類太多，廢料類型也跟著變化 🧪
傳統大型核電的燃料、廢料形態相對固定，但 SMR / Gen IV 的情況完全不同：
- 有用 HALEU 高濃度濃縮燃料
- 有用 液態燃料（熔鹽爐）
- 有用 TRISO 顆粒燃料
- 冷卻材質也可能是氣體、液態金屬、熔鹽…
這會影響：
- 廢料體積
- 產熱與放射特性
- 貯存方式
- 最終處置需要的設施
所以你問：「SMR 廢料處理是不是比較省？」
答案是：要看設計，差很多，而且很多還沒商轉，資料有限。
2️⃣ 時間面：一算就是 30 年、50 年、甚至上百年 📆
後端成本最大的困難，就是「太長期」。
NEA 的研究強調：
深層地質處置場是一個跨世代的工程。
SMR / Gen IV 又更複雜，因為：
- 大多還沒商轉
- 很多燃料型態未被處置場採用
- 多模組部署可能讓廢料物流變更麻煩
加上：
- 國家政策
- 折現率
- 技術變動
這些都會讓「成本估算」變得超級敏感。
3️⃣ 治理面：責任分配比想像中更複雜 🏛️
傳統大型核電：
- 一個場址、一個業主
- 法規要求提列退役基金
- 責任明確
但 SMR / Gen IV：
- 多模組、多場址
- 技術供應商 vs 場址業主
- 「電力即服務」「熱能即服務」
- 可能是共同投資
於是會有一堆現實問題：
- 退役基金是「一個模組一筆」？還是「整座園區一筆」？
- 技術廠商倒了怎麼辦？
- 客戶能不能把責任外包？
NEA 這次會議就是要釐清：
舊法規（為大型機組設計）是否能涵蓋這些新模式？
4️⃣ 金融面：後端成本不透明 → 銀行就不敢貸款 🏦
核電能不能蓋，金融界非常關鍵。
銀行最注重兩件事：
- 現金流
- 風險分配
如果：
- 退役成本沒算清楚
- 責任不明確
- 政策一變就要重算
那金融界就會：
- 要求更高保險金
- 提高融資成本
- 或乾脆不碰
NEA 覺得這是重大問題，所以希望建立一個：
國際都能接受的後端成本方法論 → 讓 SMR 更容易融資
這對整個 SMR 產業其實是關鍵一步。
小結：能源轉型喊得再大聲，也不能忽略「長期風險的帳」📊
來幫你收一下這篇的三大 takeaway：
✅ 1. SMR / Gen IV 不只是技術題，更是「長期責任題」
SMR 的優勢常被講成：
- 便宜
- 模組化、快速部署
- 支援再生能源
但 NEA 這次焦點是在提醒大家：
核電真正的成本，是看完「全生命周期」後才能判斷。
✅ 2. 國際社群正在建立「後端成本」共同語言
如果沒有 NEA 這類平台：
- 各國各算各的
- 方法不一樣、數據無法比較
- 金融市場也很難放心投入
這次工作坊就是在補這個「共同語言」的缺口。
✅ 3. 一般讀者之後看到 SMR 新聞，可以多加幾個問號
下次看到「SMR 成本較低」的標題時，你可以問：
- 有算退役跟廢料嗎？
- 誰要負責、錢放在哪裡？
- 國際上有沒有一致做法？
這不是反核，而是：
任何能源，都要用「全生命周期」的角度來看。
如果你喜歡這種，歡迎追蹤我 Mech Muse 👋
我會繼續全球科技／能源資訊，用好理解、好吸收的方式整理給你。
我們下一篇再見啦～ 👋
