Google 在 11 月 22 日推出全新影像模型 Nano Banana Pro（Gemini 3 Pro），設計師們應該都被嚇到了....我也是~~同時我也開始想像未來要第一時間要判斷那些投履歷設計師的作品集內容是否真真假假也越來越難了。
未來我們會不會被狗取待？
這幾年在看作品集和學校畢業製作時~深刻的有感~現在有很多設計師在面試作品集中寫說自己有做 UI 或 App 經驗，但打開一看就令人無言：基本規範亂成一團，一眼就看出沒有基本功。不過，就像我在 2023 年文章內預言的:既然怎麼做好用的 App 都已經有教科書和線上課程學，那代表什麼？代表當知識被整理成既定教學規範時，AI 就有可能會學習做得比你更好了....
這幾年，一鍵自動生成 App 或網頁的 AI 工具如雨後春筍般冒出。UI／視覺設計這個專業，可以預見，有大量「能力平平」的人將被取代。這是一個現在已經發生的進行式雖然很多人很樂觀，但我可不那麼樂觀。如果我們都從App設計來看產業。既定的iOS、Android 本來就有設計規範，而且現在規範越來越像有套版的趨勢。反觀普通用途 App 的核心不在於視覺有多炫，而是「穩定、直覺、不當機」。這種類型的App其實是最適合用AI軟體來抄規範＋套模組＋套皮，就可以快速產出有模樣的提案。這樣你還會說這個設計圈不會越變越小嗎?
雖然現在現實職場沒那麼殘酷。因為理論上第一批會被淘汰的，是那些連 AI 出錯都看不出來的設計師。有經驗與有設計思維的設計師們一眼就能判斷出：按鈕層級階層錯、重要性判斷不對、點擊優先順序怪怪的。即使都有設計早有規範，但不同情境（例如購物車按鈕要特別顯眼、廣告彈窗關閉鍵要隱性又不能太隱）一定需要設計師用用戶旅程 (CJM) 分析來設計。
如果你能判斷出 AI 的「迷霧地帶」在哪、哪裡有錯，那你還能跟 AI 共存；但如果現在的你連這種判斷力都沒有，那麼你所在的職場可能真的危險了。這不是恐嚇，而是冷靜的提醒。
前面講了很多，只是希望從AI的進化與威脅來提醒大家設計APP的核心到底是什麼?
也就是：這款 APP 為什麼做？？？？？？？
此時一定看到這裡一定會有再想~~這是什麼廢話......
我知道大部分人當然是語帶抱怨的說~這就是工作拉.....
也有人會說：「當然是因為老闆或產品經理要做！」
但問題是：如果只是單純接指令設計，那各位真的很被動(普通設畜LV.1)。
即使對方給你需求資料，如果你不重新檢視、沒有質疑或驗證：你就太天真了。 你應該自己問：這個 App 的目的是真的是使用者需要的嗎？還是只是上層想做一個「好看專案」？我常對學生說：一開始選錯賽道，就像下棋下錯一步，很可能全盤皆錯。
既然我們活在這個 AI 時代，應該把 AI 當成你的武器來用。我的建議是：
「AI × AI × 你的判斷」的交互驗證
- 把需求或簡報先丟給兩套不同的 AI，請它們用「專家視角」檢視這個需求是否真的有市場價值、是否符合使用者行為與產業現況。
- 請 AI 代為蒐集線上數據與相關研究，驗證或推理這個 App 是否能對公司或用戶帶來實際效益，而不是只存在 PPT 裡的漂亮口號。
- 請 AI 提出 3 種不同方向的優化策略或企劃版本，包含功能取捨、商業價值、用戶痛點與設計方向。(切記要專業客觀不是請AI拍馬屁的版本)
- 最後，把這些初版提案再回給原本那兩套 AI 交叉分析，請它們互相找出盲點、補洞、對比觀點。
這樣反覆交互驗證後，你會產出一份更有深度、邏輯更完整的分析，用來清楚佐證這套 App 的價值與核心目的。往後在規劃任何功能、做 UI／UX 流程時，你就等於擁有一盞可靠的「指引燈」。不論是對老闆還是客戶，你都能明確說出：「我這樣做是有因有果、有理有據的。」這不只提升你的專業度，也能大幅提高你在公司的影響力。
另外，不要把所有指令都照單全收。如果你在驗證過程中產生了新的洞察，或發現對方資料的疑點，也不需要得意洋洋地急著去「邀功」。大人物設畜的養成的方式，是用問題引導與提醒：「我剛好查到一份資料，內容和我們方向有關，我分享給你參考看看，也許能讓專案更完整。」
這樣既展現你有思考，也能在團隊中建立值得信任的專業形象。
而不是一個愛邀功又白目的"廖北仔"。這就是我們說的職場同理心，要當一個不被AI取代的人才~職場同理心很重要!!!
最後補充一點數據：
- 根據台灣設計研究院《2024 年台灣設計力報告》，Generation AI 正加速設計產業分化：部分設計師將成為高階顧問，另一些則可能淪為簡單執行者。 TDRI
- 全球近 1.8 億份工作數據分析指出，AI 已經對「創意工種」（包括設計師）造成顯著衝擊。 news.aibase.com
總之，工程師之後也許就是設計師了。下一波被 AI 挑戰的並不是最硬的電繪技術，而是你「能不能看懂 AI 看不懂的地方」。
希望大家一同來擁有同理心用「集體讓利」讓世界善循環。
