很多人對於政府幫孩子存基金這件事有些誤解，秋哥特別專文再說明。秋哥的碩士論文是做地方創生的，所以對少子化問題多少有點研究。
首先，少子化不是個人問題，是社會問題，自己的孩子當然自已養，但是孩子不是僅屬於父母的，也是屬於國家和社會的一部份。少子化所帶來的後果就是高齡化，高齡化帶來的就是醫療和照護成本的增加，還有國家競爭力的衰退，以及勞動力的崩潰。大家都知道人口紅利，但少子化帶來的，就是人口負利。你們都知道，兒童是國家未來的主人翁，但叫你生主人翁，照顧主人翁，幫忙照顧一下別人生的主人翁，你卻不幹，其實這還有點別人家小孩死不完的諷刺意味。
同時，你也要知道，社會保險制度，其實有點像龐式騙局，也就是用後金養前金。當然你交了保費，理應拿到退休金，但你領的退休金，遠比你交的保費多得多，那是因為老闆也要提撥，當你領完了自己交的錢，一不小心活太久，後面得年輕人工作交錢來支付給你。
所以，當後面年輕人越來越少，老人越來越多，各種社會保險破產的速度就會越快。所以不要以為別人家的孩子就是別人家的事，其實都是大家的事，甚至是國家的事。不然你以為對立到極致的藍綠白三黨，會那麼容易對同一件事有共識喔？
其次，有人會覺得這等於幫別人養小孩，心理不平衡。啊你是在不平衡個什麼啦，又不是花你的錢。是你交出去的稅金沒有錯，但你交出去的錢，就已經不是你的錢了，是政府的錢了。又不是像日本明目張膽就直接給你扣單身稅，雖然也是偷偷摸摸的巧立名目，同時哀求記者別再用單身稅這個詞就是了。
政府對預算的規畫，屬於分配正義的問題，在理想的狀態下，政府應該要把錢用在最需要也最重要的地方。但很多人顯然不明白台灣的少子化是多嚴重的問題，嚴重到馬斯克都出來點名。
正常來說，維持人口不變的總生育率，每名女性生2.1個，台灣目前大概勉強接近1.1，世界最低。沒記錯的話，應該2021年左右，台灣就已經進入生不如死的地步了，也就是出生少於死亡。這種情形不改善，預計到2050年，台灣的人口就會跌破2000萬，這裡就會出現一大堆社會問題了。到時政府預算會出現大量赤字，因為吃社會福利的老人暴增，工作交稅金的年輕人銳減。
最快到2100年，共匪不用打就能收復台灣，因為台灣人早就全體老死，全體前住西方極樂世界集合了。或者提早20年來打也成，因為到時台灣會只剩一堆老人，拿著掃帚跟他拼了。請問，有哪一個議題比這個更重要？
少子化問題，要從生和養兩方面著手。
生的部份，目前台灣也很多措施，但做得還不夠，原因還是出在所得分配不均和高物價，那一點補貼，低薪或工作不穩定的人根本也不敢生。
養的問題，政府也不是沒有做，但做得也是不夠，存基金這件事也算是一個補強面向。但秋哥還是得說句白一點，有錢人不會因為政府的補貼才生小孩，經濟弱勢的才需要補貼。
內行的都知道，少子化才是真正的國安危機，只是它並非在眉睫，但它正一步一步的侵蝕著台灣的競爭力和根基。只是政府的錢就這麼多，秋哥一直強調，分配正義才是最大的問題。所以秋哥一直反對普發一萬，因為根本沒必要，這筆錢拿來做小孩基金，一個人可分十萬。不然拿去做為勞保或健保基金，至少可以幫勞健保續命個十來年。結果拿去全民買票，真的笑死。
至於用1.2兆跟美國阿爸買軍火，那就更呵呵了。這筆錢一注入，無論什麼保，全部都原地復活延命數十年，但有錢買軍火沒錢做社福的邏輯和分配正義，秋哥除了呵呵呵呵，真的也不知道該說什麼了。
最後，秋哥還是要說，不要期待政府能為你做什麼，只有你自己能為你做些什麼的。有小孩的，請你負起責任，努力工作，做好理財規畫，好好教養小孩，台灣的未來靠他們了。
選擇不生小孩的，那是你的自由。但禮運大同篇說：「故人不獨親其親，不獨子其子；使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者，皆有所養。」都是台灣人，就不要吝於對別人的小孩好一點，因為他們不只是別人家的孩子，也是台灣的孩子，台灣未來的棟樑。退休金也是一樣，也不要只指望勞保，自己存，比較好。
秋哥討論事情，都是以專業資料和數據在做研究的，那些戴著有色濾鏡，吃特定飼料的就別來了，徒然秀下限，要不要回去問問你家主子，是不是也支持這項法案呢？
