2017-02-23|閱讀時間 ‧ 約 11 分鐘

實驗你的心：（三）大家想的都跟大家想的一樣的錯誤共識效應

前幾天女星林辰唏在高鐵上「公然哺乳」貼在FB上，許多網友讚美照片很美很有母愛；但也有網友回應指責她「沒有禮貌、很自私、不顧別人的眼睛」。

這個紛爭讓我想到一個心理學實驗。（啊，好老派的開場白。）

1977年，史丹佛大學的教授Lee Ross做了一系列好玩的實驗；他的團隊寫了四個有「衝突性情節」的故事，要求受試者讀完之後做出一個「二選一」的選擇，然後再填寫一份問卷。這些故事是這樣的：

故事，超級市場

當你離開附近的超級市場，有一個穿著西裝的男人問你是否喜歡在這裡消費。你很誠實地回答你喜歡，因為除了它很近之外，還有很好的肉品跟合理的便宜價格。你回答完之後，這個男人把一整套攝影團隊叫出來，尋問你是否願意授權，讓這間連鎖超商使用這段影片來做商業宣傳。

故事，團體報告

你剛到你這學期主修領域的第一門課，教授說這門課的成績將由期末報告來決定。教授給大家兩個選擇，一個是個人報告，一個是三人一組的團體報告。兩種方式的評分標準一樣，個人報告的分數是個人的，而團體的成員將得到一樣的分數。

故事，交通罰單

你開車在你家附近的間道路上，被警察攔下來，他說你被雷達測到超速了，你相信他說的話。當警察走了之後，你檢查罰單，發現上面寫的訊息像是天氣、能見度、時間、違規地點等等，都有很多錯誤。罰單上說你可以直接用劃撥的方式繳這筆罰單，或者你可以出席市政府的裁判庭來質疑這筆罰款。

故事，太空計畫

太空計畫的再啟動提案被送交到國會，支持者認為那可以增加就業機會、發展尖端科技，以及增進國家的榮譽和團結。反對者認為太空計畫會增加不必要的稅目，或者至少排擠其他重要的預算，而且，他們不認為這個計畫可以達到支持者聲稱的效果。兩邊都駁斥對方的說法，於是舉辦了公民投票。

林辰唏「公然哺乳」事件也可以當作類似的情境問題：你支持或反對這樣的行為？
Photo source: 林辰唏臉書

錯誤共識效應：你什麼時候有了大家都會贊同你的錯覺？

受試者看完故事之後，他們被要求填寫一份問卷，這份問卷的其中一部份包含了以下內容：

你會選哪個選項？

你認為在這個實驗中，會選擇第一個選項的人有多少比例？選擇第二個選項的又有多少比例？

實驗者分析得到的資料以後，發現受試者傾向於認為其他人與自己的意見是一致的；譬如說在「超級市場」這個問題，選擇「不將自己的影像授權給連鎖商店做商業廣告」的受試者只有34%（80人之中的27人），但他們認為會有42.7%（這是平均值）的人會跟他們想的一樣；而選擇「將自己的影像授權給連鎖商店做商業廣告」的人只有66%，但他們認為有75.6%的人會做出跟他們一樣的選擇。

「在公共場所哺乳露奶傷風敗俗啊！大家都是這樣想的吧？」「公共場所哺乳是天經地義的，這不是理所當然的嗎？」像是這樣的「溝通」，在網路上的討論裡時常可以見到，但Ross的這個四十年前的心理學研究提醒我們，要小心這種「理所當然」其實可能只是我們的心理傾向而已。他將這種心理傾向命名為「錯誤共識效應」（False consensus effect）。

在「超級市場」、「團體報告」和「太空計畫」這幾個問題上，受試者都有這樣的傾向；但有趣的是，在「交通罰單」這個問題裡，46%的受試者選擇「乖乖繳罰單」，他們同樣（甚至更嚴重）高估自己與他人的一致性，以為會有71.8%的人做出跟他們一樣的選擇；最值得注意的是，剩下54%選擇「跟政府作對」的受試者，是整個實驗中唯一低估自己與他人的一致性的，他們以為只有48.3%的人會跟自己做出一樣的行動。這能不能解釋人民在對抗強權——譬如暴政——的時候，不敢挺身而出的情形呢？

對不同立場的評價：大概是智力測驗不及格

事情還沒完，Ross教授的問卷還有一部份呢。

Ross教授的團隊為前面那些「有衝突性情節的問題」的選項，設定一些特質讓受試者「對號入座」，譬如與「超級市場」這個問題有關的選項，被設定為「內向」、「合作」、「冒險」、「信賴（他人）」；實驗者請受試者用這些特質去評估跟自己有同樣選項的人，像是「1分是內向，100分是很不內向，你給這樣選擇的人幾分」這樣給一個分數；同樣地，實驗者也要求受試者評估做出另一個選項的人。

你大概敏感地發現了，實驗者真正想要研究的，是受試者會怎麼評價自己，以及那些與自己選擇不同的人。

電影《食神》截圖

結果是，無論是在第一階段選擇哪一個選項的受試者，都傾向於將那些與自己有同樣選項的人（其實就是自我的投射），定位在接近「理性中立客觀」的位置（中間是50的話，那我大概是60吧，做人還是要誠懇要謙虛啦，畢竟我是火象星座射手座，還是有點像聖鬥士星矢那樣感情用事啦）；至於那些與自己選項不同的人，受試者則認為他們「有必要這麼偏激嗎？」「我給87分不能再高了」，或者「零分」（總之是極端的分數啦）。

Ross教授的這個實驗提醒我們，我們自以為的中立與超然，以及我們認同的那些「不證自明」的「普世價值」，可能都是一場誤會；除此之外，我們可能還傾向於將與我們意見不同的人認定成「偏激份子」、「暴民」或「智力測驗沒通過的鄉民」。

社群網路增強了「錯誤共識效應」

最近有幾件事情讓我想到Ross爺爺的提醒。第一件事就是林辰唏「公然哺乳」事件。第二件事情，是2月19號我去台中參加219反空污遊行，現場有許多親子參與，有位大約三歲左右的孩子爬上了一個裝置藝術，現場有許多人圍觀，父母在下面守護，有人將此畫面拍攝下來貼上FB的公開社團，認為「這是一個藝術品，應該是觀賞用」、「很明顯地不適合小孩爬」，認為孩子的父母「對公共財的不在意」、「自由（不是）愛怎樣就怎樣」；有些網友在下面贊成，說「父母是恐龍父母」或「家長的教育不能等」，但也有網友指出「公共藝術的左派公共性與右派藝術性觀點之間一直有矛盾」。第三件事，則是有網友在新竹縣竹北市一處水泥溜滑梯的「尖峰時段」錄了一段影片上傳到臉書公開社團，說明文字是「教育真的是建國之本,影本（應為影片之筆誤）中你看到問題點了嗎???」

這三件事情的共同點（之一），在於拉開了兩個贊成與反對的陣營，各自表達「立場」，一邊+1+1，另一邊就不要不要的。但Ross爺爺提醒我們，我們有可能傾向於以為「大家想的跟我一樣」，也傾向於「將跟我們不一樣的人想成智力測驗不及格或沒教養」，而社群網路同溫層的+1+1留言則強化了這種傾向。

不會因小孩攀爬而損壞的裝置藝術品，是「理所當然不能爬」，還是「毫無疑問可以爬」呢？
盧駿逸提供

以「溜滑梯事件」來說，其中一個立場是「規則有助安全」（譬如溜滑梯只能由上往下溜）；除了少部分網友花了許多字數來交代他支持這個立場的明確思路，其他大多數網友都僅僅把「規則有助安全」當成預設的前提來表態，卻沒有為這個前提建構充分的理由；譬如「我自己的小孩也會逆向。每次經過小孩都想去玩，但他不遵守規矩我就直接把小孩帶走。寧可他們哭鬧也不要讓他們有不守規矩的行為」。

有些網友的回覆更顯示他們認為這種想法是「理所當然」，像是「上去請走樓梯」、「下是滑梯,上該樓梯!!」。這樣的發言對於贊同的人而言，就是「大家想的跟我一樣」，強化了「虛假共識效應」，但這些「微言大義」的網友，在「看到訊息」到「表達立場」之間也許只花了三十秒來構思措辭，恐怕尚未認真思索過這件事情，就急於表態了。

而更值得我們擔心的，是錯誤共識效應的第二個面向——「像我這樣想的人是中立客觀理性的，那些想的跟我不一樣的人一定是哪裡壞掉了！」

「別人家的小孩，死不完！」、「逆上向爬到時候下巴摔壞是不是要討國賠」、「教育失敗，父母做人也失敗」、「不是怎麼教的問題，是完全不教的問題。」像以上這樣的留言，預設了「與我意見不同的對象」具備「怠惰」、「投機（討國賠）」、「做人失敗」、「自私」、「不可理喻」的性質；面對這樣「人格卑劣」的對象，即使大慈大悲觀世音來到現場，也只好兩手一攤。

至於另一方，偏向「過多的規則將限制孩子的發展」這個立場的網友，雖然有少數留言也有點類似上面的例子（譬如「正義魔人是教育的絆腳石！」），但也許是因為他們在這串討論裡明顯是少數，面對強勢的不同立場，他們的發言看起來比較謹慎，較會盡量提出具體說法。

如果我們希望社會文化能夠透過溝通和對話往前走（這應該是真・理性客觀中立民眾的願望），或者我們至少想要我們的主張確實有「道理」，那我們或許該放棄「這是理所當然天經地義不證自明傳統優良文化」之類的「錯誤共識」，好好為自己的想法建立一些能夠站得住腳、也能夠被檢驗的理由；除此之外，我們也可以小心不要將對方預設了「偏激」的位置，忽視對方可能也有一些些些道理的舉證，試著積極同情理解對方的說法。

對於避免社群網路加強「虛假共識效應」，而造成溝通品質的惡化，我的具體建議如下：