導讀與心得：《正義的理念》

個人心得

坦白說，心得太多不知道怎麼打，因為要完全消化很難。但這本書的優點顯而易見，見到顯而不義之事當為，而不是坐等完美理論來闡述後再來行動。這當然對於契約論者來說是很感冒的，畢竟社會選擇理論並非主流。所以筆者也不打算去討論這問題，超出程度太多不說，哲學的東西畢竟並非筆者的專長。

筆者比較有興趣的，是用在當今台灣所發生的事情，這是很有趣的。例如洪仲丘案的爆發，二十五萬白衫軍的銀白十字，這說明了就多數人的心中，在洪案裡面是有一個正義的基準在的。相較之下，反對者提出的理由，不管是洪本人很白目，還是因為犯錯所以該死，其實根本就不值辯駁。

洪案從頭到尾，軍方違法在先、程序有錯在後，而且違反比例原則，就算是洪本人有性格瑕疵，也不足以構成其枉死的理由。更何況整個軍方從一開始到現在，都沒打算依照一般社會遇到命案時，希望有一個水落石出的真相，要懲罰真兇、找出幫兇，或是知道制度的缺陷。群眾之所以會認為這樣做是正義的，是因為這過程最後可以促進制度的進步，且對大眾都是有益的。

所以，我們需要像一些無限上綱者，指出軍法制度的修改會「滅軍」嗎？或是如某些完美論者，認為若沒有好的替代方案，則此制度不可修改。當然，真提了替代方案，又被嫌東嫌西，別忘了Sen所說的，雄辯滔滔者總是哪一方？

軍法的改革也許是一小步，軍人以後都要移送地檢，這就是一種進步。至於黨國結構造成的司法不公正問題，至少在目前可見的範圍內，更加不公的軍法體制可以被移出，就是一種消滅不義的現象。至於司法體系的不公，那是下一個戰場。

其他一些事件，像是最近在吵的大埔事件，筆者沒多說什麼的原因，倒不是對大埔事件毫無所悉也沒研究，而是如此明顯的不義，以促進公共利益為名，剝奪私人財產之實，竟然在台灣關心者少，身邊的人寧可看娛樂節目，完全不想討論這問題。

他們的行為合乎理性，但拒絕討論這件事情，倒是符合Sen的描述，筆者身邊多數拒絕討論者，其實真的逼他們講幾句話，講出來的都不意外。他們早就下了結論，而且結論是武斷且本位主義的，不僅如此，都是丟了一句話就走，根本不想講下去。(註：這符合他們的階級利益，不過不是這篇的重點。)

我們需要去定義大埔事件是否合乎正義，然後才去討論該怎麼做嗎？有關心的人，應該都知道，政府打一開始給的承諾都跳票，政治人物的許諾沒一個實現，最後通通用依法行政去打發。如果我們認為，依法行政是很重要的，那麼這些政客的承諾就是違法了，若我們認為政客的承諾要實現，則跳票欺騙的行為顯然是不義。

大埔事件，支持政府者多以公共利益為出發點，或是以多數決的觀點來擁護。公共利益的必要性，早就被戳到爛掉，被拆屋的地點大多是要開發成住商區，這是最初開發案的附屬利益。既然並非是一開始的公利，那麼談價錢補償是合理的，但苗栗縣政府像是要給人家優厚補償的態度嗎？那根本是搶劫。

多數決的觀點更是不堪一擊，多數人的意見就要被徹底實行，那麼筆者舉個例子，「在一個三十人的班級裡面，大家投票表決通過，每天的全班清掃工作都交由最不討人喜愛的同學擔任，其他人都可以不擔任清掃工作。」這是多數暴政，明顯是不義的。

那些認為拒絕拆遷戶是因為嫌錢太少很惡劣的人，不妨想像一下這個場景，「剛剛那個同學認為，全班每天都給他一千元，他就甘願掃全班的地，但是因為大家覺得太貴，所以丟了十元銅板給他，聲稱這是合理的價格，你沒得選擇只能犧牲。」這也是顯而易見的不義，其他同學只是在強迫這個同學做事。

說白了，大埔就是典型的多數暴力，而且這個多數是真的假的，還有得討論。

其他在教育、貧窮上，多數人也是很明顯的有雙重標準，完全無法易地而處，而且帶有本位主義。身處既得利益階級，對現有狀況滿足者，「總是雄辯滔滔的」解釋現狀的合理性。

我們需要找到完美方案，才能進行改革嗎？其實光教育這項，看看各國歷史的進展，大家都是做中學，邊做邊修正，誰給你一套完美無瑕的理論。也只有既得利益者，才會高倡「美好年代」。