台灣地方政治體制的構想

主要算是對談錄去修改的，內容有一些近年來與前輩討論後的結果，也有一些執政黨打算要做的方向，不過現狀還差很遠的。總之，這篇的結構太大，需要補充的細節很多，只是不夠成熟的構想，只希望促成一定程度的討論。

台灣的地方政治體制很奇怪，經歷多次修改，變成了不上不下的畸形，不僅缺乏中間層級的民意代表，對政治人物的過度期望與幻想，促成了政治業的不正常，這連帶影響到國家治理的困境。而過去的地方區域劃分，是因為政治性的酬庸跟切割地方勢力為主，造成現在的選區相當詭異，無法反映民意，也讓特定地區獲得不成比例的影響力，這些都是民主機制中不健康的部分，應當作整理。

首先，廢省是一定要的，現狀台灣疆域根本就沒有省的必要，連虛級化都不需要，早點砍掉省錢還實際點。但以現在的國土規劃來說，六都過於龐大，而其他縣市等於被邊緣化，即使如此，連六都的權責都不夠清楚，過於中央集權，實在不是發展的好事。我國民間討論政治體制與地方自治的問題，常常是理論家多左派，希望大政府的架構，而缺乏培養民眾自發性與批判性的基層民主訓練機制，加上太多組織在其中要拿錢，讓現狀更是雪上加霜。

所以，比照國際間大都會與提供都會生活機能的郊區來說，台灣應該要依照人口約三百到五百萬人，與地理地形交通等的契合，切割成六到八塊的「州state」，州需要有州長與幾個副手，議會人數比照直轄市人數選舉，取代現今的直轄市機制。舉例來說，中彰投與苗栗南部合併大台中，雲嘉南合併成大台南，而像是南投較內部的區域，與其他地區的原住民區域，可以設立特別行政區，直屬中央政府。

州的功能繁多，稅收權力需要下放，除了當前的國稅以外，營業稅跟土地稅都可以歸由地方，然後稅率由立法院制定一個浮動範圍，交由各地自行依議會決議施行。其他像是河川局等，新的州治下涵蓋到的就歸屬地方，有跨州的就由中央協助共同處理。總之，目的是要讓州有高度的自治權力，可以有自主性財源處理。地方行政的部分，除了警消的任命之外，連同教育都可以下放，由地方自主管理，教師薪水跟學校預算都由州議會去處理。

在州的下方，設置三到五個不等的「市city」，依照功能性設立。好比基隆成為台北州下的市，納入周邊原本屬於新北的鄉鎮作為港市腹地。而同樣是新北的板橋則將工業區的五股蘆洲樹林，跟住商區的中永和等合併，使其生活機能一體化。而像是三峽鶯歌離桃園比較近的，則可以視狀況決定如何整併。

市的功能則下修，市議會的機能限制在審定計畫跟預算編列上，呈報州政府與議會審核通過。像是基礎交通建設等都可以自主辦理與執行，定位上類似州的輔助單位，州政府處理大的計劃跟預算的審列，市則依照需求提報其計畫審核。市政府的財源可以從房屋稅等可以由地方自行控制的部分獲得，獲得之財源必須投入特定的項目，例如交通建設等，這由州議會與立院審核處理。

而在市之下，取消現有的里，改為類似郡治的區，依照人口與地理劃分，需要選舉區長跟區的民意代表。區的功能更小，屬於市之下的執行單位，但要彙整民意，區議會則沒有獨立財源，但可以有區內的計畫同意權。例如某區的哪條街需要都更，僅需要區議會同意通過便可編列計畫與預算送市議會審核。簡單說就是區長雖是選出之政務官，但在職能上屬於監督人員，負責監督公務員處理區內公務，區代表甚至可以准許兼差，定期開會處理區內的地方需求即可。

新的區範圍要比現在的里略大，但要比現在的區要小，主要目的在功能性的問題。如果過大，則就需要有相對的政治權力，議會也要有審核預算的權力，如果太小則會里長化，有些區域都更跟選民權益的問題就會被做小，視野拉不開。

這些都只是長期的規劃，有很多不完美的地方，但要做到這些，現階段有些事情一定要做。諸如農會水利會的官派，不然新的行政區劃下去，無法達成各大區域活化與競爭的效果。直轄市的區議會與區長選舉要辦理，避免缺乏中間政務官與民意代表，所產生的權責落差。

像現在這種立委跟市議員區域重疊，負責的事務一堆也重疊，絕對不是甚麼好現象。而且台灣的立委太少了，反映的民意很畸形，外島的立委代表性太低，原住民事務的問題理當抽出，卻又被放在中央政府下處理。還有蒙藏委員會等根本莫名其妙的組織早該廢了，也都沒處理。

立院如果擔心所謂的權力集中或是犧牲少數，其實是可以讓國大代表制度恢復，或是成立另一個立院，仿照參眾兩院的設立，依照地區成立另一種中央民意代表，可以在共同事務上捍衛自己的區域，不至於被人口太多的行政區蓋掉。

總之，要做的事情太多了，很多問題牽一髮動全身，一次選舉可以搞定其中一兩個，筆者就覺得萬幸了。真的碰過實際事情怎麼做，就會發現很多人想的「立刻、馬上」根本是亂講，更有些人想像的「公平、正義」其實當下做不到，或者只有中產階級以上才不怕。

台灣沒有經歷革命，拜託不要以為選舉完就是革命，可以什麼都翻桌，行政機制的重建需要花費的成本非常高的。