反射弧長 之一

最近我丟棄了許多東西，我不算是個經常在丟東西的人，因為很難決定什麼要丟什麼不丟，這應該也不是什麼太罕見的經驗吧。要說「絕對要留下」的東西，這我分辨得出來，不過這樣的物品相當少，如果只留下這些東西那就無法生活（例如可能只有一件襯衫），如果要把留下的範圍擴大，那麼就會納入很多其實有點想要丟掉，但是因為覺得沒有辦法獲得替代品而為了功能而先留下。

某個方面來說這算是一種生計問題，如果有很多錢，當然可以輕易地丟棄物品。因為有需要再買就好了，只要計算儲存跟攜帶的成本，就會發現不如需要的時候買一個新的。但是，如果所持錢財的金額少於某個數字，即便是知道鐵定用到只是頻率不高或者以後用到的東西（例如：夏季時的冬衣），都會陷入難以定奪是否要丟棄的局面。

不管即將丟棄的物品原本價值是多少，重點是擔心無法獲得下一個，或在下一個環境裡沒有辦法借用得到。自有物品的焦慮也許也有些是來自於擔心借用不到公用的吧？如果資源有限，那麼除了私有物，都有可能會無法想用的時候用到。這個問題有一部分是客觀而言究竟是否存在公有資源（例如一個城市是否存在方便的公共運輸路網，否則就會想要有私家車），另一部分則是一種信念，像是組織了社區共享汽車的辦法，但是擔心「我要用的時候總是會剛好車子都出去了」。重點可能是一開始誰要投入資源去建構公用資源，如果剛好有人能夠無償且對他本身也沒有任何妨礙地提供，那自然是好，但如果沒有，就出現了資金與權利問題：確實，有錢好辦事，但錢辦不到的事，還是存在，也就是那種「無論如何，我不同意。我不想同意。」（儘管有時倒是因為錢不夠多，但我還是把後面這項獨立列出來）。

我希望可以對於「世界總會剛好供應我所需」有信心，但我可能還沒有完全做到，所以我還是會想要有私有的財產，並且當我有急用時開始思考，是否我根本不應該設法過一個免費的生活，而是應該設法讓自己有很多錢。

我說的很多錢不是指「可以購買昂貴的東西且購買很多」，這樣在量上比較大的尺度，而是截然不同的尺度：「無論浪費了多少錢都不會心疼，也不擔心下一筆錢在哪裡」。在那樣的生活中，很多事情都真的可以用錢解決。雖然還是沒辦法用錢換到一些絕對基本的東西，例如「自發」，尤其是「自發的愛」，但可以省去很多很多的情緒勞動。有的時候情緒勞動也不過是因為我想要對方不願意給我的東西，而我要讓他轉變成願意給我，這時候就須要情緒勞動。

很難說是否是他故意刁難我，因為很難說他是否有義務給我那樣東西。我認為老闆有義務為員工提供各式各樣的保證，倒不是福利，而是例如把環境弄成「起碼不刁難員工」的狀態，但是如果老闆就是不願意，那麼員工是否有義務離職？我對此在我個人的腦內有著雙重的看法。有時候我認為員工有抗議或者離職的義務，因為他已經知道自己跟這裡不同調，那麼離開對我而言是唯一終極解。然而，如果社會上普遍都是這種老闆，因此離開了之後下一個地方也這樣怎麼辦呢？如果根本找不到不是這樣的老闆怎麼辦呢？這是娜拉離開之後要往哪裡去的問題。

儘管可以說，「如果根本找不到不是這樣的老闆怎麼辦呢？」也是一個限制性的信念，但有限制性的信念，這個狀態本身就是受迫的結果，因為我認為人起初大多是良善的，或者說是無畏的，也因為根本不知道有什麼好怕的。限制性的信念雖然使人憚於嘗試，但這也可能是一種自衛機制：「假如嘗試之後失敗的機率是一，那麼請不要再懷抱希望啦，大腦和心！那叫做僥倖與賭性！」是的，限制性信念在此可以看作一種使善良不被坑害的補救方法。

也就是說，「懷有限制性信念」的人是受害者，或者一定程度上是受害者，那麼苛求他「敞開心胸」就不是唯一解了。

那麼，囤積是一個病症嗎？我對於各種精神官能症的看法，都或多或少包含著：雖然帶給旁人困擾，但對當事人有著不可磨滅的助益。就算也帶給當事人困擾，但是助益還是存在，有時甚至在相抵之後發現比困擾更多。精神官能症被當作病，是一種，或許可以說，不解決問題，解決提出問題的人，的變形。一直以來，把精神出狀況病理化，是一個應對周遭反感的方法，然而，病理化同時也使得精神官能症變成一種「他人的東西」，由於跟「正常生活」割離開來，人們不見得會去思考一個人如何「罹患」精神官能症了，反正，那也很大程度上是基因的問題，因此就是跟人類生活、人的意志沒有關係的問題，那是機率。

我同時同意：病理化是一個很好（用）的措施，雖然我認為這是一股限制性信念，但承我所言，限制性信念並不「壞」。他可能需要破除，但他並沒有惡意。

我也了解：現在有許多應對精神官能症的「方法」，是包含改善自身所處的人際關係環境，不管是改變現有的人際關係的質地，或者移除某些感覺到了「不想要」的關係。這並不屬於基因決定論。

但是，擅自認為別人的思維是「限制性信念」，是否也是一種傲慢？我的傲慢？我將對方病理化？憑什麼我的信念是敞開、對方的信念是自縛？假設真是如此，又憑什麼敞開更值得追求？因為大家都敞開的社會，大家的生活比較好嗎？那麼這不就正是因為造成了他人的（某種）困擾，而把對方看作應當改變、「不應當維持現狀」的嗎？

這算是純然地接受了對方嗎？又，接受對方的存在，跟「禁錮於現狀」，要如何不綁定起來？這是我正在思考的事