要發生戰爭了，會怎樣？（1）

• A. 漫天砲火，城市陷入火海。
• B. 槍林彈雨，城鎮宛如無人禁區。
• C. 貿易中斷，一切生活物資都極難取得。
• D. 缺水斷電，生活無比艱辛困苦。
• E. 資訊斷絕，跟外界訊息全斷。
• F. 士兵充斥，不分敵我雙方士兵在殘酷的市鎮與鄉道上廝殺。
• G. 資源短缺，取得不了所有可用的資源導致工業停頓。
• H. 沿街屠殺，背負意識形態的敵方士兵到處抓人吊路燈。

• 編按：以上的影像包含虛構與紀實，但紀實影像也只是攝影者在「特定狀況」能拍到的，有限的瞬間。而台灣是否會進入前述題目描述的情況，和這些影像的真實性與否也沒有直接關係。

A.漫天砲火不存在？

這種想像大概是二戰電影看太多，那種情況基本上屬於攻城戰，還得看地形決定，一個很容易讓步兵攻入的城市，沒有必要先用大量炮擊跟火箭把城市打爛。決定是不是要使用大量砲火將一個城市打成廢墟、燒成火海，近代戰爭都是要考慮狀況的。

二戰中，會要把整座城市燒掉，主要是後期英美空軍使用燒夷彈，要對德日的大後方都市進行機能性毀滅。而且針對的都是工業都市，就算是有些將軍喪心病狂（還真有這種狂人），想要對一個純農業、商業都市進行無差別空襲，都要找一堆理由證明這座商業都市其實很多軍火工業。

換句話說，想像有大量火炮集中攻擊城市，多屬於電影幻想，陸戰要這樣做，是要先考慮很多狀況。最優先的問題，就是這座城市值不值得你這樣做，砲彈要錢的，生產砲彈要時間的，好好的把一座城市炸爛是發神經嗎？

各位要想想，對於攻擊方來說，一個完全失去功能，跟保留部分機能的城市，哪一個較具有重要性？以及，為何我們現在需要對這座城鎮進行無差別的炮擊，理由何在？

筆者要聲明，不是沒有這種管你三七二十一，先火炮開個兩輪再說的案例，只是有條件。戰爭在某種程度上是理性行為，就算你很冷血無情，或有深仇大恨，也得算帳本合不合。

到底要不要把城市炸爛？想都不用想，城市保留原有機能可以用，絕對比毀掉來得好。戰爭本就是要得到資源，城市是一種資源處理跟集散地，重建的成本搞不好比發動戰爭還要高。

況且，城市若無敵軍駐守，你打爛幹嘛？有敵軍那更不能打爛，斷垣殘壁的城市對進攻來說非常困難。你設身處地，是一名進攻的軍官，兩旁房屋看起來有敵軍駐守，但至少是可以預測的，門窗是否為槍眼，敵軍可能從哪放冷槍。但如果是廢墟，就是完全無法預測，尤其是炸到連房屋都不成樣子的那種，每一處磚瓦凸起處的背後，都可能有敵軍，想像不到的斷瓦殘片中就有子彈飛過來。

換句話說在台灣，解放軍要執行這種全城燒毀的攻擊，基本上是不可能。光是火炮要怎樣運來台灣就是大問題，打個比方台北港被攻下，每一艘運輸船可以送幾門大砲？砲彈幾發？多一門砲跟備彈就是少幾個增援士兵。你要把大砲拉到哪裡才是良好的射擊點？台北市的話，台北港就是鄰近的觀音山，你要用什麼拉上去？這不是打電動，按個鈕就會一格格前進。

真的給你放到觀音山上，擺個兩打火砲的陣地好了，要射擊台北市的哪裡？假設台北市有數萬軍隊防禦，你知道哪邊有藏守軍嗎？覺得筆者唬爛的，自己想想看，高度城市化的地方，你怎麼確定哪裡有敵軍。亂打一通一點都不合理，解放軍殺了數萬民眾但軍隊死傷兩百，自己彈藥用盡後就是等著幾乎完整無傷的軍隊逆襲，智障膩？

歷史上的案例，在二戰的東線戰場比較常見，但各位要注意，德軍進攻初期，城鎮以無傷攻下的居多，俄軍一戰即潰的不少，來不及城市設防的也不少，根本沒必要把城鎮打爛。是戰爭到了後期，俄軍開始反攻，面對設防強固的德軍城鎮，火炮當然是先開幾輪下去再說，反正俄軍的人力成本很低，要打城市戰死傷不是問題。

其他的例子，韓戰跟越戰都有過，但那個情況比較像是，城市一點都不大，發展度跟歐洲比差太多。但就算這樣，韓戰的首爾攻防戰來回好幾次，雙方也都不是無差別轟幾輪再講。因為首爾有相對良好的交通網，打爛對自己也沒好處，而首爾是一個易攻難守的城市，狀況也不大相同。

總之，如果你遇到有人，想像的是台北、台中、高雄等大城，被解放軍數以百計的火砲圍攻，你可以拿一盆水潑下去。先算一下幾百門火砲跟彈藥，要幾艘船跟運多久好不好。真走到這步，他要擔心的絕對不是躲在家裡會被砲彈砸死。

B.沒有槍林彈雨？

嗯，真的沒有，就算是二戰，除非是前線城鎮，不然一般城市鄉村，都沒有槍林彈雨的場景。理由很簡單，子彈要錢、要補給，而且你沒事朝空曠的街道射擊幹嘛？

不懂筆者的意思嗎？戰爭的狀態會有一個前線，即便是兩軍混戰，也不會混亂到連隔壁是誰都不曉得。作戰會有單位，戰場很難遇到單兵亂跑，你需要有人守護背後，再怎樣都是3–5人小組，而台灣到處都是城鎮，解放軍是需要先登陸，集結後才會朝向港口前進，搶時間的狀況下，不會想要突然殺進隔壁城鎮造成大混戰。

這有點難解釋，基本上就是敵我雙方都有控制區，而大體上雙方都知道，哪些地方是安全區域，哪幾個區域是爭奪熱點。如果你家正好在雙方駁火的激戰區，該做好的就是緊閉門窗，找些堅固的家具把自己圍起來，萬一遇到破門的士兵，舉雙手投降不做抵抗就是。

而在台灣若你遇到解放軍，應該就死定了，所以在台灣若發現自己住在可能的戰區，請早點想辦法移動。

意思是，你住在槍林彈雨的城鎮，表示你家正處在激戰區，但即便如此也不會每條街道都是子彈亂飛。二戰中大概只有史達林格勒、柏林圍城戰，那種確定敵人就在你附近，跟俄軍進來可能屠城，只能死守到最後的案例。多數狀況，指揮官要的是區域控制，士兵衝進這間房屋，不是要搶劫，是要奪下據點，或是穿過前進，你會死是因為正好擋在路中間。

到了波灣戰爭後三十年，這種狀況也幾乎沒出現過，即使是被美軍稱為血腥戰役的法魯加，也是確認整城都是一堆恐怖分子神經病，才會去逐屋清理。在美軍進攻伊拉克的過程中，大部分的小城鎮都是被跳過，就算打進去也沒有多大抵抗，英軍在南部的巴斯拉圍城戰，其實比較接近跟城市內部取得默契，以及不想死傷太多，所以才會在外圍緩慢打掉伊軍設防工事。

戰場是一個龐大的物流系統，筆者必須讓各位了解，並不是你派了一組士兵，進駐了一個區域，他就有無限彈藥可以開槍下去，這不是《世紀帝國》。基本上，不管多少防線防區，有多少的設防工事，士兵的彈藥跟糧食都並非無限，而在戰場的高壓環境下，士兵發現可能的敵軍蹤跡，第一反應就是先射擊掉一個彈夾。

近代的攻城戰都沒有講這些，所以讀者都忘了，為何英美以及俄軍，不管大小戰役，初期常常透過包圍的方式，而非全線進攻？不是欠缺火力，主要理由是要抓到整個防守方的「圖像」，透過各種試探攻擊、威力偵查，可以抓到佈防的狀況，消耗敵方彈藥，敵方就勢必要補給，此刻要查出整個補給網路就不困難。

然後你才知道，「應該要在哪裡槍林彈雨」，理由你應該想到了，不是為了大規模殺傷，而是要阻斷物流。在槍林彈雨的街道中要行進非常的困難，更何況是要攜帶補給到前線，此時才會在我方判斷需要阻斷的街道區域，安置射擊點跟監控的射手。城鎮若是廢墟反倒麻煩，主要大樓街區都還在的話，補給方總得要橫越街道，暴露在射手視線內，斷垣殘壁下要找地方躲倒簡單，這又回到A的敘述，其實亂轟一通對進攻方真的才討厭。

所以，你真的不用擔心，一開戰後台北處處都是子彈，躲在家裡都有流彈射進來。別鬧了，先不提解放軍都還沒來，雙北社區大樓動輒20–30層，其他城市也都10層大廈到處蓋，這種地形對解放軍進攻來說根本是惡夢。就算數千解放軍登陸上岸，攜帶的彈藥都是有限的，沒事朝你家15樓的窗戶射擊幹嘛？

再說，如果都廣播告訴你解放軍快進攻了，你還會躲在離戰區這麼近的住家，需要擔心的不是到處槍林彈雨好恐怖。這時候還會出門，或是家裡沒堆物資導致需要出門，這等腦袋怎麼活到今天的問題比較嚴重。

總之，真給你遇到這種狀況，沒事別出門就是了，住一二樓或是透天厝的可能麻煩點，社區大樓的基本上別擔心太多，你該擔心的是物資不夠多，不是外面子彈亂飛。還是很擔心，那就窗戶釘上木板，外頭有槍聲就別靠近窗戶，子彈向上射擊的動能衰減很快，要打破現在的雙層隔音氣密窗，再穿破你釘上的夾板，還可以進來打死你。

這運氣應該好到早就中彩卷頭獎了。