Apple線上商店的成功，有可能在網路廣告上重現嗎？／Benedict Evans

Apple曾經在20年前以iPod播放機、下載銷售模式、以及小額線上支付的革新組合，徹底改變了音樂消費產業：雖然後來沒能在電視方面獲得同樣的成功，但相同模式的App Store手機軟體商店卻大放異彩，成為近年來Apple最重要的財源之一。那麼，下一個這樣的機會有可能是「網路廣告」嗎？

Benedict Evans - 吐納商業評論 | Tuna Business Review

服務於美國矽谷以科技公司為投資對象的Andreessen Horowitz（a16z）投資公司；喜愛研究周遭事物、以及未來即將發生的趨勢。 本站已獲得作者與其所屬公司之正式編譯授權。 This site requires JavaScript to run correctly. Please turn on JavaScript or unblock scripts

從前有一段時間，許多人將Apple叫做「那家做iPod的公司」，因為iPod幫他們賺來的錢比賣Mac電腦還多，而這也讓Apple主宰了當時的音樂產業。

之後如同大家所知道的，Apple跳船去做iPhone手機，因為手機的市場又大得多；同時，數位音樂也從Apple領導的「購買下載」商業模式，轉成了「訂閱收聽串流」，但這一波Apple卻很晚才跟上。

雖然現在的Apple Music服務只能算是「我也有」、內容功能也還過得去的產品，但並不具有領導地位；或許我們也可以說，Apple在音樂市場中已經不再是重要角色了。

不過從另外一個角度來看，當服務模式從「下載再聽」轉型到「串流」之後，音樂對相關硬體廠商的重要性都會變低。因為使用下載服務時，只要改用其他商店，就可能失去在原有商店買過的（有保護）音樂內容；但如果是轉換串流商店，損失的就只有歌單而已。

也就是說，當硬體廠商可以將使用者綁在特定的裝置上時，音樂才會是重要的武器；但現在已經不再是這樣的環境，所以音樂的「戰略價值」也就因而大幅降低了。

雖然Apple以先見之明「創造」（註1）了串流媒體市場，但最終並沒有從它身上獲得太多的利益。

註1：這一點當然有一些不同的認知。當初，唱片公司之所以同意後來大紅的Spotify公司使用這個商業模式，是因為它們認為Spotify公司、以及所在的瑞典地區，都屬於相當小眾的市場，不會對主流市場構成威脅；此外，Spotify也給了它們股份。

音樂之後：電視？

那麼，在音樂之後的下一個「戰略內容」又是什麼呢？

當Apple在2007年發表第一代iPhone時，也同時推出了第一代Apple TV；在當時的兩個月之前，Google才剛併購了YouTube，而Hulu也在同年夏天上線。影視產業中對網路稍微有概念的人都知道，未來將會是「內容與設備脫鉤」、以及「串流收視」的時代。

或許當時Steve Jobs覺得，他可以在電視領域重演一次音樂市場的成功。透過改革老舊、複雜、難用的有線電視系統，讓Apple設計的人性流程和設備取代整個收視體驗 、甚至顛覆整個電視市場的運作和獲利方式；而且，Apple還不必自己購買或製作任何節目內容。

回頭來看，這個想法並沒有完全成功。Apple TV並沒有成為家家必備的裝置，而如同後來在音樂市場一樣，Apple也沒有成為呼風喚雨的角色。

不過話又說回來，其他公司也沒有真的成功。確實，電視產業已經逐漸移往串流模式；Google、Roku、以及Amazon的服務也出現在智慧型電視上，透過收取權利金和精準廣告投放來獲利。

然而，播放的節目內容仍然掌握在內容公司手上，像是Disney、Netflix、HBO也都有自製的節目、app、以及訂閱機制。另外，Amazon經營的則是花大錢買來的節目內容，而不是軟體服務。

影視業務之所以跟音樂不同，有很多可能的原因。例如市場上流通的影視節目只有幾千種，而音樂曲目則是以百萬計，所以市場機制原本就不一樣；也可能是影視公司已經見證過音樂市場的變化（也沒有經歷過音樂市場因為盜版的崩盤），所以把權利抓得更緊。

簡單來說，Apple在電視業務方面之所以（在美國）不如Roku或Amazon，部分原因是他們不願意將作業系統授權給廠商，讓他們內建在電視機上，也不願意像Google做Chromecast之類的低價位串流接收器。

但更重要的是，要在電視機上複製出所謂的「Apple體驗」、讓它成為Apple生態系的一部分，是非常困難的。過去，Apple在音樂市場上建造了自己的關卡，只要經過他們的通路售出，就得被抽成；所以他們當然也想在影視節目上複製這一套。

不過很抱歉的是，內容公司都學乖了；已經沒有人能在電視節目上佔到這個便宜，即使是Apple也不行。

App Store：真正的金雞母

不過，雖然此路有點不通，但還是有別條路可以走。Steve Jobs在2008年發表App Store線上商店時曾經表示，該公司在app銷售中的抽成，只夠用來涵蓋商店的營運費用而已；但12年之後的2020年，App Store的抽成營業額已經高達150億美元，比全球的數位音樂產業加起來還多，而且毛利也更高。

在App Store的營收之中，有高達90%來自遊戲類，而這其中又大多數來自「app內購」（IAP，也就是一般所謂的「課金」）。由此看來，Apple不僅「意外」創造了一個非常賺錢、而且滲透率遠高於遊戲機和電腦桌機的娛樂平台，更讓全世界遊戲產業的規模整個翻倍。

不過，這個抽成機制最近正受到嚴重的挑戰。即使Apple在美國贏得了與Epic公司之間的訴訟（編按：來龍去脈請參閱報導），但歐盟在Spotify公司的訴請之下，已經暫定不依循美國的判決，讓app開發商不必透過Apple的金流機制收費、也就不用被後者抽取30%的營收。

至於30%這個業界的「公定價格」以後會有什麼變化，目前則不得而知。雖然其他有意建立生態系的公司（例如Epic、或是號稱抽成只有Apple十分之一的騰訊）也可能趁機出來低價搶客，但目前為止無論是交易過程的流暢度、以及實際購買的轉換率，都還無法跟Apple相提並論。

對於Apple而言，真正的威脅在於歐盟法院可能會要求開放，讓金流公司的服務進入App Store，以取代Apple自己的app內購機制、甚至取代Apple Pay功能，讓其他公司也能在Apple手機上提供同等級的支付服務。不過，這一點短期之內應該還不會發生才對。

搜尋也是好生意

在App Store中抽成，並不是Apple透過iOS生態系賺錢的唯一方法，而像與Epic之間的訴訟，也不會是最後一次。Google光是去年就付了大約100億美元給Apple，就只為了成為Safari瀏覽器的預設搜尋引擎（來自Safari的搜尋流量，大約佔全美國行動裝置搜尋量的60%；註2）。

註2：雖然在iOS上也有Chrome瀏覽器，但佔的比例非常低；據說一部分原因是Apple禁止其他瀏覽器使用自己的成像引擎，所以即使是Chrome也必須使用跟Safari相同的Webkit。所以為了成為預設搜尋引擎，Google還是得付很多錢給Apple；這或許會是未來另外一場訴訟的起因。

雖然這看起來像是Apple獅子大開口，但卻是目前Google遭到美國司法部控告的原因。司法部的理由是，Google濫用自己在財力上的優勢，以天價逼退付不起、不想付這麼多錢的其他搜尋公司。

從另外一個角度來看，目前Google在搜尋方面的頭號對手（也就是微軟）並不是付不起這筆錢，所以「高價逼退」的說法不見得會成立；但要說Apple濫用自己在手機市場的優勢來「壓榨」Google的每年100億美金，似乎還真不是說不過去。

所以，2020年Apple從App Store抽成賺了150億美金、又在Google那邊做了100億的「無本生意」。反觀Netflix的全年營業額，也不過就是250億；但他們必須花150億買電視節目，才能做到這樣的數字。

所以，錯過電視節目和串流音樂的市場，對Apple或許反而是「塞翁失馬，焉知非福」。

廣告與隱私的平衡

現在，讓我們來看看廣告和隱私相關的問題。

Apple的說法是，他們不只是一個平台提供者，也是系統提供者。什麼是系統呢？你的iPhone是一個系統，由Apple決定它該有哪些功能、開發商可以在上面做些什麼。而因為Apple控制了上面的資安、無線網路、電源管理、以及多工作業，所以也同時控制了上面的隱私資料。

今年開始，Apple要求app開發商在分享「追蹤使用者的跨網站瀏覽記錄」（ATT）資訊時，必須先獲得使用者同意；同時，歐盟與美國加州法院也制訂了規範網站追蹤資料（cookie）的法案，讓網站也必須獲得類似的使用者許可。

開發商之所以要記錄並分享這些資料，是為了讓廣告找到更準確的目標族群（以便跟廣告主收更高的費用）。

而無論Apple、Google、或是上述法院制訂了限制ATT與cookie的規範，以避免廠商追蹤使用者，都代表著「精準廣告」（也就是廣告營收）與「個人隱私保護」的激烈衝突；這不僅撼動了近年來網路廣告投放技術的基礎，也讓未來的相關行銷規劃更加難做。

不過在同一時間，Apple也在iPhone上建立了自己的廣告系統，也同樣透過記錄、追蹤、鎖定使用者族群，再精準投放廣告給他們。但不一樣的地方，在於Apple的整個程序都是在手機內部完成，而不是透過雲端系統來做，而且只包括Apple自家的app和服務。

確實，Apple也會追蹤你的各種操作行為，並且將這些資料用於匿名分析，以便在App Store、以及股價分析與新聞app中提供「更符合需求」的廣告；如果有興趣的話，您可以在〈Apple廣告與隱私權〉閱覽詳細的官方說明。

按照Apple的說法，雖然他們會獲取大量的使用行為資料，但不會傳出你的手機之外。也就是說，你的iPhone確實會追蹤你的行為，但是不會把這些事情告訴任何人。

這一點，在概念上跟Google提議的「FLoC」（Federated Learning of Cohorts，群組聯合學習）類似。在FLoC之下，Chrome瀏覽器會使用你的網路足跡進行匿名分析，但瀏覽記錄只會留存在手機上。

之後，內容商（以及廣告主）就可以要求Chrome提供分析過的資料，以便推送精準定位的廣告給你，而不需要追蹤你的足跡或個資。所以簡言之，追蹤你的是你用的瀏覽器，但它不會洩漏你的個人隱私，只會送出匿名的分析資料。

在Google希望FLoC成為內容商和廣告商共識的同時，目前Apple則是用自家的封閉機制，來統包處理追蹤、內容播出、以及廣告推送事宜。

Apple「切入」廣告市場的時機

最近Apple已經開始賣App Store內的精準廣告，時機剛好就在阻擋第三方廠商利用IDFA（廣告識別碼）來投放廣告之後；不過，Apple並不會提供追蹤和定向資料給廣告商。

Apple的做法跟Google的FLoC不同之處，在於第三方網站或app都不能取得iPhone上的追蹤資訊，只有Apple自家的app和App Store商店可以。

所以如果用陰謀論的角度來看，Apple就是要讓第三方廣告「跛腳」，用自己的機制取而代之；同時，也讓第三方app難以使用「看廣告免費使用」的商業模式，而逼他們使用（Apple可以抽成的）「app內購」收費來獲利。

另外一種陰謀論的說法，則是如果Apple將來因為挨告的關係，被迫降低目前為30%的抽成比例，就會透過在app中安插自家廣告來賺錢。不過因為Apple看起來並不會輸給Epic或Spotify，所以應該還不會走到這一步才對。

比較有趣的想法是，如果哪天Apple宣布可以提供這些經過匿名分析、不含隱私的資訊給第三方網站或app，又會有什麼樣的影響？如果Apple提供程式介面（API）給廣告商，但讓內容播放商看不到分析資訊、甚至不知道廣告內容是什麼，又會是怎麼樣的情景？

Apple可以說這是一個「完全私密、卻又精準」的廣告模式，而且還有流量超過（美國）行動設備60%的平台、以及超過10億的全球使用者；這樣的組合，是不是很迷人？

其實，Apple對於隱私資料所採取的態度，已經不是個新鮮的話題。當五六年前「機器學習」（ML）開始逐漸熱門之後，就有人覺得，Apple可能會因為「不廣泛收集運用個資」的態度、手上缺乏足夠的訓練資料而吃虧。

ML是未來的趨勢、而ML又需要巨量的訓練資料；Apple號稱「不收集資料」，但其實還是會收集，只是可以說「同時兼顧了隱私」、也讓內部的ML專家仍然有用武之地。

隱私也是一個「產品模組」

結語