推特狀告馬斯克（之一）

2022年7月8日，馬斯克收購推特一案有了新發展。

律師事務所Skadden Arps發給推特的律師函宣稱，馬斯克不玩了。具體地說，馬斯克透過律師，主張推特多處「重大」違反合併協議的約定，包括推特在合併協議中所作出的聲明與保證（representations and warranties）「虛偽不實」「引人誤信」，已經構成對推特造成重大不利影響（Material Adverse Effect）的事件，因此馬斯克必須宣布終止合併協議。

馬斯克這一封「分手信」，主張推特有下列三件事情已經構成違約：

第一，自5月9日起，馬斯克、以及馬斯克委任的財務顧問Morgan Stanley，即不斷以合併協議第6.4條為依據，要求推特提供資料，以便馬斯克與Morgan Stanley能夠獨立判斷推特平台上，假帳號/垃圾帳號的現況。如同我前文曾經提到過的，假帳號/垃圾帳號的數量與比例，將對推特的估值、以及新業務模式的推動，具有關鍵性的影響。根據馬斯克方面的說法，即使經過多次要求，推特管理階層提供的，仍然是有各種限制且不完整的資料。馬斯克認為推特已經違反了第6.4條約定的「配合提供相關業務資訊」義務。

第6.11條約定，推特有協助馬斯克取得債務融資的配合義務，而由於馬斯克的債務融資提供者（也就是Morgan Stanley）同樣需要假帳號/垃圾帳號的資訊，因此推特拿不出完整資訊，也被馬斯克方面認為是違反了第6.11條。

第二，馬斯克主張推特在合併協議中的聲明與保證不實。我前文同樣寫過，合併協議第4.6條中，推特自2022年1月1日起，向美國聯邦證券交易委員會（Securities Exchange Commission，SEC）申報的所有重大訊息、財務資訊、年報等文件，均未包括對「重大事實」的不實陳述、隱暪不報，或依照前後文脈絡，有誤導投資人的事實陳述。推特2021年的年報中，關於用戶數，採用的主要統計數字是「可變現之每日活躍使用者總數」(monetizable daily active users, mDAU)，而推特一直在年報中註明，依照推特自行估計，假帳號/垃圾帳號只占mDAU的百分之五以下。

馬斯克方面的主張是，假帳號/垃圾帳號的比例實際上遠高於百分之五，而且根據馬斯克方面與推特溝通的結果，推特並沒有如它自己宣稱的把假帳號/垃圾帳號排除在mDAU的計算之外；最後，推特查核假帳號的方法，其實極其武斷任意，講不清楚判斷標準，與它在年報中宣稱「努力改進查核與估計方法」完全不符。

最後，合併協議第6.1條要求推特在交割前必須維持正常營運。馬斯克方面指出，推特開除兩名高階經理人（消費者事業部總經理、產品營收主管）並且在7月7日宣布將裁掉人力資源徵才部門的三分之一員工，再加上先前推特發布的人事凍結和三名高層主管（其中包括資料科學data science的主管）離職，已超過「維持正常營運」的範圍，而均未取得馬斯克方面的事前同意，也已構成違約。

可想而知，推特的管理階層，對這封律師函非常不高興。7月10日，推特透過自己的律師事務所Wachtell Lipton發了一封措詞簡短但強硬的回函，指出馬斯克的終止通知函是不具任何效力的，推特從來沒有違反合併協議，也沒有所謂的「重大不利情事」。推特同時指出，馬斯克宣稱的「終止」已經違反了合併協議第6.3條馬斯克做為收購方的協力義務，第6.8條在發布重大訊息前應先知會推特的義務，以及第6.10條收購方應取得併購相關融資的義務。因此，按照推特方面的認知，合併協議仍然有效，推特管理階層將繼續促成合併交易的完成。

然後7月12日，推特就毫不遲疑地把馬斯克給告進法院了。

依據合併協議第9.10條，各方當事人同意，以Delaware Court of Chancery、德拉瓦州的其他法院、或者位於德拉瓦州境內的聯邦地方法院，作為發生爭議的第一審管轄法院。推特選擇提告的法院，是Delaware Court of Chancery。在分析推特與馬斯克兩造的主張之前，有必要對這個法院多做一點介紹。

英國歷史上的普通法體系裡，民事法院分為兩種：一種是依照法律規定處理各種糾紛的courts of law，這種法院能夠提供的救濟措施，就是金錢賠償。另外一種，稱為courts of equity（中譯有時稱為「衡平法院」），這種法院的管轄權更大、能提供的救濟措施更多元，不限於金錢賠償，可以逕行要求敗訴方「不做什麼」或者「必須要做什麼」，前者稱為injunctive relief（禁制救濟），後者稱為specific performance（強制履行）。在英國歷史裡，Court of Chancery即是一種「衡平法院」，其首長稱為lord chancellor，基本上是直屬於國王的人馬。中世紀英國的封建體系裡，代表國王直屬勢力的court of chancery和由各地方勢力組成的 court of common laws 經常處於互相敵對的狀態，理由就是在中世紀的司法統治之下，打官司是要額外付費的，國王為了收更多裁判費，很樂意希望各地方受了委屈的人民到國王直屬的法院來打官司。

美國承襲了英國的普通法體系、也承襲了court of equity 和court of law的區別，但在1938年美國修正聯邦民事訴訟程序以後，聯邦地方法院已不再有這種區別，地方法院既能處理金錢賠償，也可以處理禁制令或強制履行。

美國大部份的州，州內部的司法系統也取消了court of equity / court of law 的二分法，但仍有少數的州保留這個區別，德拉瓦州就是其中之一。德拉瓦州的法院系統裡，一般民事案件的第一審管轄法院稱為Superior Court，而需要衡平救濟的案件仍然由Court of Chancery作為第一審管轄法院。

與公司法有關的爭議中，當事人尋求的救濟方式，往往是要求對造「做什麼」或「不做什麼」，比方說，小股東想提出股東會議案，但被公司董事會否決，小股東希望取得的救濟，是要求公司董事會必須將小股東的提案納入股東會的議程裡，而不是金錢賠償，因此在德拉瓦州，Court of Chancery就成了處理公司法相關爭議的專屬管轄法院。

年深日久，Court of Chancery累積了大量關於各種公司法爭議的判決先例與處理經驗，而且一般而言，更尊重董事會的裁量權，於是形成正向回饋的路徑，吸引更多創業者前來德拉瓦州註冊設立新公司。Delaware Court of Chancery的判決與說理，也就成了全世界公司法學者、企業併購實務工作者都必須關注的焦點。

推特此番狀告馬斯克，最主要的訴求，就是要求馬斯克履行合併協議，以440億美元的原價買走推特全部股權，因此告進Delaware Court of Chancery，不論是依照程序、依照法理、或是依照實務經驗，都堪稱不二之選。

（待續）