普及寫作的難度（5）

普及化文章的重點，就是要放在只破除一個概念，針對這個就好。讓讀者可以理解，「並沒有單純到不行的解釋」即可，剩下的讓自己去思考，就能得到具有普遍性的答案。

惡意帶風向操弄者，總想讓讀者相信「吾即真理」

想透過公共議題牟利者，最佳路徑就是鼓吹仇恨。而仇恨的根源是什麼？你我為何會對素未謀面者充滿恨意？

這跟各種主義煽動的概念相同，先讓你把事情簡單化，相信有單一答案，然後與這個答案違背者就是錯的。既然對方是錯的，還能如此堅持，必定有某些邪惡的念頭，那麼惡即斬就沒錯了。

等等，一定有讀者會說，難道凡事都這麼相對？不，筆者還沒說完。

通常，事情都有個先後，架構也有分大小，例如某個藥廠的理念「先講究不傷身體、再講究效果」，架構就是所有的效果都得建立在「不傷身」上，簡單到不能再簡單。

各種治療效果可以複雜，但簡單化不能脫離大架構，也就是不傷身體這個原則。

父子騎驢式的煽動謠言，只是想透過議題牟利

煽動性言論，是把這兩個逆轉，讓你相信各種效果可以很簡單，從而瓦解、忽略大架構。例如：

「這款感冒藥的成分與國外知名XX牌一樣，價格卻只要一半？顯然有鬼。」

暗示感冒藥可能傷身，從而去瓦解掉「先講究不傷身體」的前提。但是，這段敘述有沒有辦法破解？很容易啊，光是從國外進口來的運費，跟國內自行生產可以省下的成本，售價較低不是理所當然？

對，所以煽動性言論，就是用各種話術、論證，要你專注在「相同成分價格一半，顯然有問題」這件事。

例如：

「義大利出產橄欖油一瓶500，台灣回收油一瓶50，難怪國產沙拉油只賣200！」

「不要扯那麼多，怎麼可能價錢差到一半，當大家沒買過菜嗎？」

每一套論述的邏輯，單純只看敘述都是合理，但架構上就是不對，故意的。目的就是要把焦點轉移到單純的價錢上，忽略掉價錢跟成本有關，而這可能就是該藥廠的優勢。而透過這種操作，讀者最後只會記得一開始的敘述「價錢只要一半怎麼可能」，相信了暗示「這藥有問題」。

如果價錢一樣高呢？

「成分相同，價錢居然一樣，裡頭難道沒問題嗎？」

「不要扯那麼多，怎麼可能價錢一樣，當大家沒買過菜嗎？」

咦？

您猜對了，煽動性言論是萬用句型，充滿各種疑問句跟暗示，很少跟你直指核心。謠言則是在當中加入「證據」，例如報關行的一頁文書，內政部的一紙公文，每一個步驟都是在「純化」敘述，營造一個複雜的大架構。

別寫成取暖心得文，那跟煽動性謠言沒兩樣

科普文不能這樣寫，架構可以簡單，細節得要複雜。戴蒙的《槍炮、病菌與鋼鐵》，就是內容逐項條列，告訴你各種為何地理關係、資源種類造成的影響，每一章節資訊量都很大，而總結卻可以歸納成地理決定論。而我們以後看到類似的東西，心中就會想到，因為地理因素造成許多不同，細節當然也不同。

而失敗的科普文，跟謠言與煽動言論某種程度上一樣。想盡辦法，讓過程都看來很簡單，卻湊不出一個具有一致性的大前提，差別在失敗的科普文來自於作者的寫作功力，謠言跟煽動文則出自心懷不軌的寫手。

兩者兼具的，常常想要當大大。

讀者到這邊應該有點小混亂，筆者總結一下。

大致上，如果探討一個有層次的議題，像是為何台灣足球發展不起來，這涉及到非常大的範圍，從基層教育、體育風氣、媒體帶動……每一層都可以寫十萬字長文。一般的普及作者，會犯的錯誤是把這些過程簡化再簡化，最後得到：

• 「教育部就是爛」
• 「家長就是守舊」
• 「媒體只看錢」

這有說跟沒說一樣的結論，讀者最後看完，除了留下少許疑惑，更多的是不解與憤怒。

這不叫做普及，只是心得。普及的重點是協助讀者成長，從中獲得一些有用的東西。

請試著以有限字數，說明複雜的架構並導出簡單的結論

這裡筆者試著寫一下讓各位理解：

「基層教育，主導學校體育運動的都是體育老師，就算校長想推足球，若體育老師專長都是其他運動，自然不願意配合……學校有路徑選擇，若原有的體育老師推動桌球成功還拿名次，就會驅動桌球發展，組成校隊………

是故，想從基層教育的行政推動角度著手，或許我們『應該保障足球國手完成教育訓練後，能進入中小學校擔任體育教師』」。

「體育風氣的產生是由大眾促成，遍地都是籃球場的情況下，怎麼推動足球？現在也不是紅葉少棒的刻苦年代，更不像南美洲家家戶戶都在街上練習運球……拆掉籃球場不切實際，或許從現在起，特別獎勵足球場地的興建，給予特別補貼，讓里長跟議員比較願意推動……

然而，欠缺可以指導的教練，也許我們應該協助足球國手，到學校或是有場地的鄰里，興辦由政府補貼鐘點費的足球營隊。」

以上，筆者只是大概寫一下，讓讀者明白，普及文的重點，是要能夠在短短幾百上千個字內，讓讀者能抓到問題，理解其複雜架構，這必須從前幾篇說的「難易度」、「複雜度」著手。

有沒發現，筆者的寫法是展開幾個面向，讓讀者發覺：

• 「原來學校體育教育有這問題喔」
• 「增進師資的路徑最快的是找足球選手當老師」

而最後的結論，都指向一個簡單的大架構，「如何在體制內培養」。

為何不加入各種政府官僚習性、民間企業資助意願？因為這樣就變成兩條、三條、多條邏輯敘事，交互關係太過雜亂，沒有功力駕馭的作者，很快就會寫成憤世嫉俗文。

然後，筆者的結論具有開放性，沒有用「斬釘截鐵」的說法，說這樣做就對了。

年輕同學太想要取得掌聲，會急於用下結論的筆法，常見於開頭破題「驚天動地」，但內容卻變成個案解說，很難找出一致性的邏輯，前後自相矛盾。

這樣可以短期聚眾，吸引到一群同樣憤恨的讀者，但長期來說是負效果，因為把想要討論的人都妖魔化了。