要確定給付制或確定提撥制？ 關鍵都在於管理和投資

112年軍公教新退休基金成立在即，於是，有許多人開始思考，究竟要確定給付制？還是確定提撥制。

其實，真正要思考的是，哪一個制度可以對抗長壽風險？哪一個制度可以讓老年生活不會陷入貧窮？

過去，許多人推崇確定給付制（DB），因為理論上，承擔DB資金不足風險的是雇主或政府，參與退休計劃的受雇者幾乎是沒有風險的。

但在實際運作上卻不是如此，以我國為例，政府既管軍公教每月提撥的退休儲蓄，但是，由於其投資績效不彰，又把資金不足的風險轉嫁給軍公教，所以，在上一波退休金惡改中可以發現，政府強制用多繳、少領、延退的方式，將已退休和未退休軍公教的財產重分配，至於其該承擔的管理責任呢？完全看不到。

這時，可能又會有人說，靠投資累積退休金本來就是緣木求魚。2020年的疫情，不是造成許多退休基金的投資績效都很差嗎？

對於這一點，我分別拿2020、2019和2015年各季表現來做說明，所舉的案例為丹麥atp、退撫、新制勞退和私校退撫（積極型）。

在這四支退休基金裡，丹麥atp和私校退撫為私營，退撫和新制勞退為公營。

先看2020年。（圖1）

如果僅看2020年第一季，可能由政府管理的退撫和新制勞退投資團隊要狂笑，標榜他們控制風險得宜，但是，到2020年年底，就可以凸顯政府的管理團隊多麼不會善用市場波動，幫軍公教勞賺取更多退休金。所以，在2020這個疫情年，私營基金（丹麥atp和私校退撫—積極型）完勝。

接下來，我們來看看2019年。（圖2）2019年有什麼特別呢？2019年是一個市場狀態良好的豐收年。所以，賺錢叫做正常，重點是賺多賺少。

講到這裡，可能就會有人不服氣了。只拿兩年來比怎麼算數呢？好，我再拿2015這個政府管理團隊不斷高喊的「股災年」來比較。

從這四支基金在2015年的表現可以看到，由政府管理的基金（退撫和新制勞退），其控制風險的能力是非常差的。反觀私營的丹麥atp和私校退撫（積極型），在2015年依然有不錯的成績。由此可證，不管是確定給付制或確定提撥制，只要有好的管理團隊幫受雇者累積足夠的退休金，參與該退休計劃的受雇者就不用擔心老年生活沒保障。

若是給像政府這種不守承諾、不負管理責任、挑動世代和族群仇恨以達成悔約背信的管理團隊，「確定給付制」也不過是鏡花水月而已。

*******************************************************

持續創作不易，若您喜歡我的文章，請不吝追蹤、訂閱、分享、留言並點擊愛心。