戰略觀點的總體架構（軍事篇）（3）

台灣談軍事的人，往往是緊盯其中一樣，好比看到運費很高，就痛罵不已，每一個相關經理都在收回扣，如果採用他的方案，運費就可以降到最低，獲益最大化。而這些都建立在其他成本不會變動的前提上，簡稱廢話。當初就是知道運費調低，其他成本上升才這樣做，結果這些「專家」都以為不講話的，都比他不懂。

近年，有朋友問筆者，怎麼不大講政治跟軍事的實務問題了？

因為不想講，好好去把事情做好即可。既然有個確認要做的大方向，剩下的就是把中程目標訂出，短程計畫擬好，然後一步步執行即可，網路的名聲很重要嗎？

畢竟光講有什麼用，網路上的KOL當到大，官僚就會理你嗎？不要說笑了，網路流量換成實際選票，開根號都嫌給太多，沒有傳統媒體搭配到處講，影響力就是很低。不然某些政治KOL為何竭力要上電視，去政論節目鬼扯？因為只有如此，才能結合到線上流量，讓真正有錢的中老年人斗內。

志不在此，何苦執著在這些流量，想著怎樣變現？

先「知軍」，才有開啟軍事議題討論可能

筆者跟朋友在做的，就是提升台灣人對軍事的「認識」，解決問題的第一步是正確的認識問題。太多人喜歡提出解方，不管問題本身的環境限制、時空背景。不然向各位提問一個最基本的，怎樣的狀況叫做進入「城鎮戰」？

軍武迷、專家就先別破梗，請各位讀者自己想想，不要急著搜尋，問問自己怎樣才算城鎮戰？標準在哪裡？範圍、兵力、影響所及怎樣劃分？

如果用區域範圍論，台灣現在西海岸房子蓋到海邊去，好的登陸點上岸，進入陸地沒2公里，就會見到樓房喔。還不只是透天厝跟平房，四、五層比比皆是，十層以上也不奇怪，大概就桃園海岸因為機場限高還好一點。所以，如果我們把戰場放在城鎮外圍就算是，那台灣幾乎沒什麼地方不是城鎮作戰。

若我們將使用民房，開戰前徵用些高層住宅，建築適合防守，射界開闊的陣地，就算是城鎮戰的一環，那依照武器射程論，台灣早就沒有非城鎮作戰的空間。

換言之就是軍方標語「灘岸決勝」的範圍極狹窄，軍隊自己可能都不知道自己在講什麼。

所以，這個問題嚴不嚴重？很嚴重。因為許多台灣人聽到城鎮戰，腦袋想到糟糕點，就是德勒斯登大轟炸、東京大空襲，全台灣陷入一片火海；想好一點的就是二戰電影，台北市變成斷垣殘壁，沒有一片完好的地方，接著就是因為恐懼，認為進入城鎮戰等於輸了，那就投降好了。

台灣現在有幾個人會去思考，各種攻台劇本中，扣掉大規模登陸，中國若要採取部分制空權得到後，就開始送上小規模部隊上岸，那我們是立刻進入城鎮戰範圍喔。也就是幾百人在掩護下衝上桃園海灘，頂多兩台輕中型裝甲車，沒多少彈藥的步兵營，就代表戰爭輸了，十幾萬陸軍的台灣要立刻投降？

這比一次大戰時義大利整團向隆美爾投降的案例還扯蛋。

我們現狀是對問題沒有認識，不想討論各種劇本，也不願意去討論，直接跳到贏定了跟輸定了兩個結論。放棄思考最輕鬆，反正選出的政客要負責，自己只要罵就好。

放下身段虛心學習，不懂裝懂只會見樹不見林

筆者的意思是，光是一個城鎮戰定義就沒人在講，大家講這個都是自己認定，雙方沒有交集。

泛綠想的是一群殘兵敗將，痛苦萬分的泅水上岸，等著被國軍圍攻殲滅。

泛藍想的是毫髮無傷的百萬大軍，踢著正步登陸，國軍未發一彈就被滅了。

至於怎樣達成雙方想像劇本的前置條件？不討論。

如何進行這些劇本所需要的物資整備？不討論。

戰爭發生的各種交互運作變化？不討論。

也就是，台灣人對於軍事的認識處在「點線面」中，連點長怎樣都不清不楚的狀態。然後我們的政客把這幾個點，連成一個好大的面，泛綠的說這是恐龍，泛藍的說只是小雞。