「世界沒有絕對對錯」—— 是智慧，還是逃避？

前言：立場與思考框架

本篇文章並非基於絕對對錯的二元思維，而是從三元思維的角度來探討討論與思辨的價值。我不認同非黑即白，也不接受絕對服從。我相信世界是一片灰色地帶，並非所有問題都有標準答案，而更多時候，我們應該尋找第三條甚至更多的道路，如水般靈活流動。

然而，這並不表示我們應當逃避討論或選擇「模糊焦點」的方式來避免衝突。開放包容固然重要，但在關鍵時刻，還是要做出決策，否則思考將流於空泛，無法真正推動個人成長與社會進步。

「中庸發言」成為維持社交和諧的標準

「每個人都有自己的活法，世界沒有絕對的對錯。」這句話你一定聽過，甚至可能說過。它聽起來圓融，像是一種高深的智慧，讓人忍不住點頭稱是。但你有沒有想過，這句話真的有意義嗎？

當我們討論一個問題，尋求答案，卻得到「大家都對」的回應，這不僅無助於解決問題，甚至讓對話變得毫無價值。這種「和稀泥式」的說法，表面上尊重了各種觀點，實際上卻是一種消極的推脫。它不是為了尋找真相，而是為了讓自己不必深究。

這樣的回應，就像哲學版的客服機器人：「感謝您的提問，每個人都有自己的觀點，祝您生活愉快。」聽起來客氣，但它真正的作用是阻止深入探討，讓一切停在表面。

「都對」=「都不對」？

存在主義者說：「人生沒有內建意義，我們必須自己去創造它。」如果所有觀點都對，那麼我們還需要努力探索嗎？如果沒有真正值得追尋的方向，那人類的思考還有什麼價值？

當我們說「都對」，其實是在回避選擇。因為真正的選擇，意味著承擔後果，也意味著我們得站在某個立場，經受質疑與挑戰。相比之下，「大家都對」顯然要安全得多。

這也是為什麼在許多社交場合，「各有各的道理」成了一句萬用的標準答案。它不會得罪任何人，不會讓自己陷入爭論，也不會讓自己顯得無知——但它真的有幫助嗎？

存在主義者如沙特（Jean-Paul Sartre）曾強調，人必須為自己的選擇負責，而非逃避抉擇。如果所有人都以「沒有所謂對錯」來規避討論，那麼我們其實是在拒絕思考，讓自己處於消極被動的狀態。當所有觀點都被視為等值，那其實意味著——沒有任何觀點真正重要。

試想，假如科學家們都認為「宇宙怎麼運行無所謂，因為每種說法都有它的道理」，那人類還能有今天的科技進步嗎？如果哲學家們都說「人生怎麼過沒有標準，因為每個人都可以有自己的詮釋」，那麼哲學的討論又如何推動人類的思維發展？

而虛無主義者如尼采（Friedrich Nietzsche）則會質問：如果一切皆對，那麼什麼才有意義？當一切被稀釋為「隨便啦、都可以」的態度時，價值與深度便無從談起。

如何保持思辨與包容的平衡？

真正的智慧，不是模糊焦點，而是能夠穿透表象，看清核心，辨別哪些觀點值得深入探討，哪些只是避免衝突的場面話。當我們願意去分析一個觀點的價值，而不是單純地認同「各自安好」，我們才能真正進步。

我們不需要為了爭辯而爭辯，但我們可以為了理解而討論。不是用「世界沒有絕對」來規避思考，而是能夠從眾多觀點中挑出值得深思的方向。

道家思想告訴我們：「知其白，守其黑」，智慧並非盲目地迎合所有立場，而是懂得如何在二元對立中洞察核心問題。包容不同的想法不等於不經思考地接受一切，開放的心態也不代表所有觀點都值得等量齊觀。

下次，當有人對你說：「每個人都有自己的方式」，你可以笑著問：「那你的方式是什麼？」看看他怎麼回答。

或者，你也可以回一句：「哦，那意思是大家隨便就好？」有時候，輕輕一問，反而比辯論更有力。因為真正的討論，不是為了證明誰對誰錯，而是為了尋找更清晰的理解方式。

與其用「世界沒有絕對對錯」來草草結束一場對話，不如試著問自己：這個觀點真的值得接受嗎？它能帶來新的視角嗎？還是它只是讓我們停留在自我安慰的表層思維裡？

思考，應該是活的，是流動的，而不是用來裝飾表面的和平。