博愛座

博愛座是一種被動的偏見運動 「造成對立和仇恨，真的是因為博愛座嗎？」     今天「又」看見一則因博愛座而延伸出的紛爭，距離上一次博愛座的風波，明明還不到三個月，相同的事件又擠入了我們的眼簾，讓人看了好無力啊！    對於博愛座我也有很深刻的感觸，有好的也有不好的記憶，記得懷孕四、五

🎙️ 前言 博愛座！不知道有多少人會想看一介平民討論博愛座！總之，因為每次上公車或捷運幾乎都會思考這個問題，但從來沒有得到一個很滿意的答案，導致尼爾只能用比較簡單的策略去行動（像是博愛座都不坐，有其他位子就坐）。但實際上尼爾覺得這樣很可惜，希望透過今天這篇文章，好好來盤點一下博愛座的相關問題！

印度新德里的捷運是跟機場一樣，有人、包分離的安檢；這次我們其中一位夥伴，在安檢時，遺失了包包，還好後來經過一番周折，有找回來，但也提醒了我們，過安檢時，眼光盡量不要離開包包。

在上週客戶的會議後，談完專案後，客戶分享近期與另一間行銷公司的合作狀況， 他說，窗口在專案執行中經常思路不清晰，導致他得反覆提醒專案需要關注的重點。 這種情況讓客戶簡直快氣炸了，跟思路不清晰的人合作是件痛苦至極的事。 回想起10多年前剛踏入廣告界時，我也是個思路漿糊的行銷菜鳥。初次參與

是時候該決定台北捷運的未來了。9月20日作家李昂在社群媒體上發表了對博愛座的看法，認為年輕人應該要讓位博愛座給年長者，重新引發了民眾針對博愛座的討論。博愛座讓位與否代表了對捷運文化的不同想像，本文將從博愛座、電扶梯和24小時捷運探析，台北市民想要什麼樣的未來捷運。

儘管我認為博愛座需保存，我卻認為其上方標示給身心障礙者或老弱婦孺的標誌應修改。我們不可否認，那些弱勢群體有較大的機會比一般人更需要座位，然而也不能因此以偏概全，將座位的含義制式定義化為，當他們有需要就一定得讓給他們。如此一來，「博愛座」就不再是「博愛座」，而是應將之正名為「偏愛座」。況且，年輕世代的

大眾運輸，博愛座到底是誰專屬？

那個美好年代，李昂來不及參與，因為那時他還不夠老。天啊這個年代，美好到我不忍直視！

我們總是應該把資源讓給更需要的人嗎？這似乎被視為理所當然。讓座固然是「好事」，但「好事」未必是道德上的「義務」。有些人認為這是「超義務」，也就是雖然是好事，但超出義務的範疇，所以即使不去做也不應該受到譴責。這篇文章將用淺顯的方式解釋：讓座在什麼意義下可能是義務，又在什麼意義下可能是超義務。

最近因為博愛座讓座的問題引發社會議論，這也凸顯一個問題，傳統濟弱扶傾的道德面臨流失的困境，博愛座本身不是問題所在，人心沒有傳統濟弱扶傾的道德才是大問題，沒有道德上的認知，縱然設再多的博愛座不過是一種強迫性的心理制約，而不是發自內心的遵守道德，這也是最近引發喧然大波的核心所在，固然讓座沒有所謂規定及義