為什麼推薦你閱讀： 「帶給別人快樂是最高貴的藝術，」但我們不應該盲目地為了帶給一群人快樂，而損害另一群人的權益。
序：名為巴納姆的傳奇
燈光背後。電影資料畫面
你聽過一個心理學術語「巴納姆效應」嗎？雖然它正是傳記電影《大娛樂家》的主角泰勒 ・巴納姆（P. T. Barnum），但並非巴納姆的研究成果，而是另一名心理學家Paul Meehl為表敬意而命名。光一個相關名詞都可以這麼複雜，電影與真實的巴納姆也多有出入，為避免讀者困擾，以下主要評論電影而先不涉及真實歷史，在此先說明。
（以下有雷）
《大娛樂家》以愛與夢想為基調，敘述巴納姆自裁縫師的勞工階級，透過努力與商業技巧，成立大馬戲團「玲玲馬戲團」，後來甚至翻身成為美國傳奇秀場經紀人的故事。電影舞台聲光效果、表現極佳。然而，如同巴納姆太太令我印象深刻的一句話：「我還不夠盲目嗎？」絢爛的燈光背後，仍有許多細節值得被好好解構、認識，於是老師嘗試從「商業」及「公民素養」等不同觀點出發，提出對電影中的巴納姆正反兩種評論。這正是你們久等的時刻！商業敏銳度與技巧
絢爛神迷的夜景，電影畫面
不得不說，巴納姆天生擁有商業的敏銳度！在被公司裁員的時候，他因為看見女兒玩弄燈箱時著迷的眼神，發覺人自然地會被奇異的事情所吸引；碰巧，他稍早才在街頭遇見「怪胎」 ：一名面容特殊的男孩⋯⋯啊哈！不如來建一個怪奇博物館吧！他的第一個事業，就在這靈感中成立了。
那些我蒐集到的特殊物品，都能令你欣喜不已。The special things I compile, each one there to make you smile.——A Million Dreams
過程中，他的事業幾經軸轉（pivot，指事業因市場需求改變主要業務）。從博物館到馬戲團，確實是合乎商業邏輯的，但老師還是要吐槽一下：怎麼會沒有預先做過市場調查，就投入這麼大的經費包下一棟樓呢？但作為一個行銷專長的老闆，他操作議題的手腕也不一般：即便是壞消息也無妨，畢竟有討論熱度、就有曝光機會。面對資深劇評人的毒舌與居民的抗議，他順勢而為，推出「拿負評報紙看表演，享半價優惠」的活動，讓馬戲團翻身，成為家喻戶曉、遠近馳名的娛樂活動。
我們將要開創不同的人生道路！Ｗe're going to the other side——The other side.
馬戲團穩固後，他與上流社會的劇作家成為拍檔，想開拓高階市場。在覲見英國女王時，他遇見了「瑞典夜鶯」珍妮林德。有趣的是，巴納姆根本沒聽過她演唱，但由於他「需要」一個高階市場的商品，立即看準她極大的名氣，邀約她加入巡演。等到一切就位，他本人親自經營全美的巡迴演出，同時也沒捨棄低階市場，而是交給拍檔處理，以不同商品雙管齊下，搶攻高低階市場，拓展事業版圖。
作為一個商人，他無疑是成功的；然而，他的為人是否能作為我們的當代典範，卻令人存疑。
公民意識：為什麼政治正確的回答，不曾是真實人生的選項？
電影試圖以愛、夢想去安撫社會上的邊緣弱勢，但在沒有撫平主角歧視心態的情況下，反而更顯突兀而刺眼。馬戲團看似是一個包容異己的家庭，但從招募團員時，巴納姆一句「既然大家都笑你，為何不跟他們收取費用？」我們可以讀出他傷人的潛台詞：
其實我邀請你，不是認為你跟其他人平等、或試圖讓你跟他們一樣。反過來說，正因為你實在太怪異了，大家對你的怪異著迷，我可以拿來賺錢！
相較光鮮亮麗的巴納姆及白人男性事業夥伴，這群社會邊緣人因生理的特殊性、殘缺性被觀看，消費。這樣的劇團還能是「最高貴的藝術」嗎？
或許你會說我太敏感了、太過小題大作？就像巴納姆的名言：「帶給別人快樂是最高貴的藝術。」如果團員都能展現自我，不也是很好的一件事嗎？
我們不妨將時間拉回到你的課堂時光。
現在，你的木質課桌上有一張考卷：
選擇題，下列何者為適合的對話（共100分）
（Ａ）對侏儒症的人說：你長得這麼矮，就來演拿破崙（歷史上著名的矮子）吧！
（Ｂ）對巨人症的人說：你改個口音，就能在馬戲團演出「愛爾蘭巨人」！
（Ｃ）對白化症患者說：你每次登台都要穿白色衣服，會讓你顯得更白！
（Ｄ）以上皆非。
你會選哪一個呢？而這些都是劇情發生的事。
但比起止步在政治正確的「言論」，我想進一步挖深思考：為什麼多數大眾能在考試得到滿分，卻很難在看完故事後下判斷？
是什麼阻礙了我們的思考？
會笑就不會恨了？笑話背後的信念很重要
我想，一者是「教育體制帶來的慣性」。教育教會我們「選出相較正確的答案」，卻沒有告訴我們如何「寫出全面且完整的申論題」。日常生活沒有單純的選擇題，比起選出相較「尊重、包容、友善」的答案，我們更需要親身經歷思考，宛如「申論」或「填空」的過程。
第二，面對巴納姆的歧視，同理心旺盛的我們多多少少會感到不舒服，卻很難指出問題在哪裡。我想，我們必須學會區分「行為表現」與「前提（信念）」，才能意識到關鍵點。
在活動「行銷靠北男：段子讓小編的膝蓋好起來」，知名脫口秀演員博恩以笑話文本的結構為例，說明人會發笑是因為「衝突」，由期待（Setup）與驚喜（Punchline）兩部分組成。然而，笑話往往會有「政治非常不正確」的梗，如何區分這個梗是「幽默」還是「搞笑」？我們要去了解創作者的「信念」（Premise）。
前設是文本背後的重要假設、支撐作者想傳達的概念
「笑話無法解決問題，只能呈現問題，」如此一來，創作者的動機就很重要了：是單純嘲弄、引人發笑？還是希望藉由這段笑話的傳播，讓大眾意識到社會的問題？這也呼應另一位講者張嘉玲說，好的段子除了可以帶領大家逃離或細細觀察日常生活，同時也潛藏著一個世界觀 ， 一個創作者對世界的洞察。
我們可以説：行為上，巴納姆確實給了弱勢的族群被看見的機會。但同時我們也發覺，他行為背後的信念是「商業利益」，缺少良善的目標與正確的世界觀，無法作為我們的當代典範。
巴納姆與他的玲玲馬戲團，電影資料畫面
結語：正確的檢視過往，開展平權的未來
影評人波昂刺刺指出，「定調為驕傲怪胎秀的《大娛樂家》必須去略過（這些史實），驕傲的道路往往不容任何一點晦暗。」我想，編劇在寫作時自然是意識到《大娛樂家》背後的問題（改編時能保留多少帶有歧視的色彩？）否則不會以「這就是我」（This is me）這首強調「每個人擁有同等差異」的歌曲作為電影結尾，試圖抽換巴納姆行為背後的信念，讓他的行為符合當代思潮。（但說真的，效果很有限。）
真正的「巴納姆怪胎秀」發生在十九世紀，一個尚未擁有足夠平權意識的年代，在大銀幕上用愛與夢想稀釋歧視不過是「剛好而已」。我們可以認同「帶給別人快樂是最高貴的藝術」，但時至今日，我們也必須謹記，不應該盲目地為了帶給一群人快樂，而損害另一群人的權益。在歌舞與歡笑聲的背後，巴納姆的故事作為商業或公民意識的教材，都值得我們再三玩味與思考。鼓勵有興趣的讀者去細細了解巴納姆，美國馬戲團創始人的真實故事。
那麼，下篇評論見囉。
★如果你覺得這篇文章讓你有收穫，請為這篇文章按下愛心，讓我為你寫出更多這樣的文章。
★歡迎追蹤我與專題，以收到影評刊出通知
★若有希望老師評論的影視作品、或是娛樂體驗，歡迎留言或與我聯繫。
★歡迎申請加入社團「老師的放映後討論室」一起討論電影喔。
