懂得「放棄」，才夠「理性」？

有一則印度聖雄甘地的故事，可以來說說所謂「選擇」與「不選擇」的意境。

有一次，印度的聖雄甘地乘坐火車出行了，當他剛剛踏上車門那刻時，火車正好要啟動，一不小心，他的一隻鞋子不慎掉到了車門外。就在這時，甘地索性脫下了另一隻鞋子，朝第一隻鞋子掉下的方向扔過去。見到此狀的乘客好奇的問他問什麼要這樣做，甘地卻回應說：

這個道理其實也很簡單，對甘地而言，甫掉下的第一隻鞋子，除非他跳車，否則已經無法挽回了，對他而言那隻鞋子就是「沈沒成本」(Sunk Cost)。但你有見過腳穿一隻鞋的人嗎？我相信正常人不會這樣穿。所以，甘地腳上的那另外一隻鞋對他而言已經失去功能，所以，即使掉了一隻鞋，不啻沒了效用，當做「沈沒成本」一無可厚非。

不清楚經濟學的讀者朋友一定不知道「沉沒成本」在經濟學中是個很重要的概念，而且，實務上與生活上，我們會經常遇到，但我們卻經常陷入「沉沒成本謬誤」(Sunk Cost Fallacy)中而不自知！

想像一下......

「沉沒成本」經常和「固定成本」混淆，請注意，這是兩個不同的概念！在決策時，如果不管做出任何決定，都無法改變未來的，就是「沉沒成本」，反之，就是「固定成本」。

舉個投資決策的例子來說，某個投資專案，如果做出的任何決定，都無法改變，這個專案就已經沒有任何效益，不管是現在，還是未來，這個投資專案就已經是個「沉沒成本」。但通常，我們都會選擇繼續投資，那就是我們誤以為還是「固定成本」！

也就是說，當專案已經是「沉沒成本」，不管規模與成本多寡，都不能影響投資決策，這時候，理性決策，就是「捨」！

甘地的「不選擇」跳車撿鞋，「選擇」甩下另一隻鞋，路過的窮人撿到這雙鞋，又「選擇」收下這雙鞋，這一連串的選擇與不選擇之間，不啻創造了社會福利（對於撿到鞋的窮人），對於甘地而言一點也沒有任何損失，如果你認為是一種損失的話，即是犯了「損失憎惡」的謬誤了。

甘地的選擇與不選擇，是一種民胞物與，悲天憫人的胸懷，你也可以說是一種哲學觀，但也是一種經濟觀，且別說我胡亂地為經濟學戴高帽──為賦新詞強說愁啊！

說明白一點，「選擇」這件事，壓根就在經濟學原理開宗明義第一章就講過了……正因為資源是固定的，你不是選擇「這個」，就是選擇「那個」，而經濟學是一門研究人類如何選擇的社會科學。

簡單來說，就是繼續為失敗的項目繼續投資！

在某個項目中不管花費多少精神與金錢，到頭來發現已經無法獲利時，也就是說不管當下或未來都不可能產生正的收益，照理，我們就應該停止這項投資。

然而，當我們卻選擇繼續投資這個項目時，打算回收這項已經視為「沉沒成本」的項目時，這時候，就是出現「沉沒成本謬誤」！

譬如說，你買了一張演唱會的門票，當天竟然下大雨，其實，你心裡頭覺得交通不便的成本其實相當高，有點不太願意出門，但想想你買了這一張門票，花了一筆錢，不去，真的是太可惜了。於是乎，你冒雨出門，難後，心裡頭一陣OS......但反之，如果這張門票是人家送你的，你會選擇宅在家裡！

伴隨著「沉沒成本謬誤」出現的，還有「損失憎惡」(Loss Aversion)，指人們面對同樣數量的收益和損失時，認為損失更加令他們難以忍受。

甘地的丟在火車外的那一隻鞋，如果是一般人，損失一隻鞋與獲得一隻鞋的效用是不一致的，丟掉的鞋更為痛苦。

最後，你看看你家的衣櫃與鞋櫃，不合身（包含已經舊了，不喜歡了）的衣服，與不合腳的鞋子，是否依然佔據你的衣櫃與鞋櫃......