相信你的不完美│淺談同儕審查

你對你閱讀的文字內容深信不疑嗎？從紙本的報章雜誌到網路上的各式文字訊息，文字的真實性與可信度其實需要讀者加以思考與判斷。許多數位閱讀的研究發現，一般讀者對紙本資料的信賴程度會大於網路資料，究其原因，部分在於紙本資料在出版前已經過編輯的審核。而在講究專業與傳遞正確研究成果的學術出版界，審核者不只是編輯，往往更常倚賴「同儕審查（peer review）」。

不論是掠奪性期刊或者開放近用期刊，在論及學術期刊是否具專業性時，「同儕審查」都經常被提及，有無同儕審查更是判斷期刊是否為掠奪性期刊的重要依據。不過，同儕審查究竟是什麼？在學術出版第一線審核研究成果的人，到底是誰？

同儕審查，又稱為同儕互評、同儕評鑑、同儕評估等，是一種機制，經常應用在學術出版、政府補助經費分配，以及大學教職的聘用與升遷上。

進行同儕審查的專家，一般由需要審查的單位邀請該領域的學者，此學者則須對該領域的目前發展、研究方向與社群情況有充足的認知。整個審查過程會以雙向匿名進行，評審不會知道被審查的人是誰，被審查的人也不會知道誰負責自己的審查，以避免審查過程因個人因素產生偏差，維持審查的公正。不過，也由於匿名造成的不透明性，使得同儕審查被批評為公平性不足、評審可能因個人喜好造成結果不夠公正可信，且同儕審查需耗費一定時間，效率不佳。

面對此機制的不完美，多數學者仍肯定有必要維持同儕審查。支持的人認為同儕審查好比現今民主政治，是所有不完美選項中最趨近完美的一個選擇；不支持的人則覺得同儕審查必須結合其他量化因素，比如被引用次數、學術影響力等，減少因性別種族等偏見而引發評審不公的情況。

面對有待改進的同儕審查機制，不少學者已開始研究改善方法。在學術出版部分，多數研究聚焦在評審信度與公平性的討論，發現最初編輯的篩選與評審過程對期刊是否接受稿件皆有重大影響，但被拒絕的稿件也有很大機率發表在其他期刊，可知除了稿件本身的科學品質，評審過程也是重要影響因素。在政府補助經費部分，則發現人為因素造成的偏差確實存在，同一群評審在不同時間審查同一份案例，可能得出不一樣的結果，其他關於公平性與效度的研究，各篇相差甚遠，沒有一致的結論。在大學教職聘用的部分，發現評審的確看重候選人研究成果與研究化的獲獎能力，還發現評審對於候選人的數位文獻或專論作品較不重視甚至不願承認，這也側面說明為何學者會不斷發表研究作品，以及決定作品是否能順利發表的同儕審查過程的重要性。

就結論而言，不論是學術出版、政府補助經費或者大學教職聘用，「同儕審查」這一制度都涵蓋人為因素，被審查對象的科學品質不是唯一決定審查結果的因素。不過，此結論無法全面否定同儕審查，在學術出版領域，同儕審查不僅具有篩選的作用，還有對論文提出建議、並告知作者修改方向的重要責任。

正式的學術論文出版過程，會經歷期刊編輯審查與同儕審查。期刊編輯會檢查文稿的研究領域、撰寫格式是否符合期刊需求，初步刪除不符合規定的稿件，再邀請兩位以上的期刊審查委員進行同儕審查，決定是否該接受或拒絕稿件；若決定接受，稿件是否需要修改。這個過程最短可在一個月內完成，最長則可達六個月，長達半年的評審過程也是上文述及對同儕審查的批評因素──「同儕審查效率不彰」。作者收到評審的修改建議後，需要針對建議做出回應與修改，再交給評審進行審查，並重複修改直到評審決定可遞交給期刊主編，最後再由主編決定何時出版稿件。

在審查的過程中，稿件作者可從不同的方向閱讀自己的研究作品，評審則能觀摩其他人的研究優缺點，對於啟發個人研究主題與寫作技巧皆有幫助。若評審過程得以公開，也可提供給其他年輕學者與評審參考依據，從中找到提升研究品質的方法。

同儕審查是學術界分配資源的重要機制，即使大量倚賴學者的智慧與品行，致使此機制在公平性與合理性上並不完美，透明性亦有待商榷；但同儕審查自17世紀發源起，經歷幾百年的演進與變革，已有不少改變，在政府與研究機構主導資源的當代，已成為學術界重點採用的評審方式。

或許同儕審查並不完美，也或許來自評審的審視不該是唯一決定研究品質的因素。不過，同儕審查已普遍為學術界所重視，在此基礎下如何建立一個可持續監督與改善的機制，也是學術界共同努力的方向。