Politics is the art of the possible, the attainable — the art of the next best.
——Otto Bismarck
普斯士政治家鐵血宰相俾斯麥說過，政治是可能性及可行性的藝術，一個不是追求最好，而是追求遜於最好的藝術。這一句話可能是中文裡「政治是妥協的藝術」的語源，但他本意並非真的叫人屈就妥協。
他主張的是政治是在目前可行的東西中選擇，而不是追求任何超越現實條件的理想或者主張。所以在政治中你沒辦法得到你心目中最理想，最好的東西，政治是你怎樣在現實可行的東西中，找到最接近你心中所想的。
臺灣人看政治，是保守與理想的兩極
所以，你不會找到完美的聖人去當政治家，你只能從眾多有缺憾的政治家中選一個你比較能接受的。不存在維護一切正義的法律，而只有相對正義的法律。不存在絕對的公平，而只有相對的公平。因為政治不會超越現實這框架，以讓現在的社會運作下去。所有政策都不會令每人受惠，總有些人受害。雖然我知道很多人不願意接受，但是我觀察臺灣一段時間，我發覺臺灣的政治是走兩極的。我在臺灣很常看到的兩種批評，一種是拒絕任何改變，覺得只要保守就可以回到蔣經國時代大家一起發大財。不分青紅皂白的懷古，像王莽一樣，看不到世界的變化，只求將一切制度改回去就以為能回到美好的過去。
另一種是「這個改變不完美就要譴責」，一旦談及理想，就可以無視現實。在我眼中，不論是三民主義統一中國，反攻大陸，或者不立即宣佈臺灣獨立，就是騙票，全都是此類。去到最近的同性戀婚姻爭議，全都是這一類，就是事情不如理想的想像，就全然否定。
而俾斯麥講的卻否定這兩者，他所說的政治藝術，是務實主義，他絕非頑固保守，他追求的社會的進步，但不會超越現實可行的界線。如果社會條件與民智，未足以接受那麼巨大的改變時，他就會稍為拉住一下，把事情盡量控制在大家可以接受的邊界。
不論是各種進步價值的修法，或者是反滲透法，甚至是廢死，也是一樣的。就像廢死，我們知道臺灣社會普遍不接受，就算歐洲都廢死了，我們還是知道不能碰這件事；如果有政黨去碰這件事，他很可能就會導致敗選，然後再被修回來，這樣也是本末倒置。
就是不能為了強行把法修到某種理想，而直接連政權甚至連國家都丟了。所以我認為，說是「未足夠」是很平實的，他就是合乎大家方向只是未夠完美。我想不到為何要去到以「譴責」作全然的否定，正如卑斯麥所說，政治就是the art of next best，不是「best」在政治是常態。
中華民國就算打贏二戰，蔣介石想拿都拿不到香港，也沒時間去瓜分日本，美國就算打贏日本，也必須留下天皇而不能把天皇殺掉清算所有日軍弄成民主農業國家。芬蘭就算獨立成功，長時間也要仰蘇聯的鼻息。清末廢除科舉，開諮議局，練新軍，這麼多的改革結局就是整個帝國滅亡。改革就像做手術，是在賭命的。
這四年來在一個外人眼中看，我認為臺灣是在走鋼線，能夠這麼短時間推那麼多改革，從年金改革，同性戀婚姻去到反滲透法，本身就是很危險的事情。每一個改革都會引致很多保守勢力的反彈，而最終的結果可能就是在內憂外患下導致政權倒塌。
務實的改革，得實現「安全的進步距離」
很明顯這些改革已觸動了很多的反彈，即使這是很多人眼中不夠完美的改革。在今年大選投票前，大家感覺這政權是十拿九穩嗎？大家撫心自問，在選舉結果出來前你覺得穩不穩呢？大家真的那麼樂觀，覺得臺灣可以任意改革，把改革再推盡一點，而政權也一直能夠保住嗎？
如果所有改革都依某些烏托邦主義者般，每件事情都要依他們的想法，一步到位，那麼我敢說，能夠做這樣的事的，不是將所有異見份子處決的紅色高棉式獨裁政權，就是一個在下次選舉會被推下臺的民主政權。
想在幾年內完成所有改革，結果就只會引致巨大的反彈，很可能光是這些大家覺得未足夠的改革，觸動到的利益者，他們的反彈，已經足夠讓今天的政權倒塌。那麼，這些改革恐怕有很大機會全部都回到起點，化為烏有，而這幾年會在歷史上被記載為一個「無謀急進的改革時期」，曇花一現，之後所有東西都回到了保守的路去。哪怕之後再有一天，你們能拿回政權時，也不敢再去改革了，自此會變得鬱悶的保守閉縮，只因為改革的人都沒有好下場。
大家身邊的人以為這世界可以很進步，而不知道有多少人其實無法接受那麼多的改變。這不是第一次出現的，范仲淹，王安石，很多改革的結果都是倒回去，世界並非不斷進步的，每次嘗試進步都會引致反動。
俾斯麥留下的智慧是不變的，如果臺灣一味只是停留在不完美就否定，或者直接完全不動，而不去追求與實現「安全的進步距離」的話，臺灣的政治是不會走上正軌的。
- 編按：實際上俾斯麥可能只有講過類似的話，這段話是經過整合對他的側寫改編而成，請參見wikiquote；但務實主義的精神確實是他在政務上的一貫作風。
編輯：陳大中
