這一篇,要談一談甚麼是民主,甚麼是自由,這兩個概念是不是相同的。
筆者在這篇導讀自由的未來中提到過,其實自由跟民主是兩個不一樣的概念,更嚴格來說一個是信念,另一個只是選擇。
在台灣,不少人都習慣把民主自由畫上等號。又或者是說,有政客刻意要把民主與自由畫上等號,為何筆者要這樣說?因為當民主就是自由,那麼人民很容易把擁有選擇當成是享有自由,其實自由跟民主根本就不是同一樣東西。
民主,是一種制度,這個制度的基本精神,並不是由人民當家作主,應該說這個制度的最基本觀念,是國家屬於人民。國家、政府、團體或是組織,都只是一種人民經過某一些「契約」過程,將部分權力交由官員、政治人物得一種「程序」】。換句話說,甚麼是民主?民主只是一種程序過程,一種人民權力如何表現到國家上的過程,既沒有特別的偉大,也沒有特別奇怪,就論理上獨裁者也是可以民主產生的,實際上也很多這種人,藉由民主程序獲得排他性的權力,所以民主不是萬靈丹,民主只是一種程序,只是這種程序比較容易符合自由的精神。
那麼,甚麼又是自由?自由是一種理念,我們用 國父孫中山先生的說法,「真自由就是不干涉他人自由的自由」來說,自由的意義其實很清楚,一個人可以在「不侵害」他人自由下,想做甚麼就可做甚麼。這個理念之所以很難被推到極致,就是因為人類是群體動物,一個人的絕對自由就是獨裁,因為除了他以外,其他人的自由都受到了侵害,這也是為什麼通常自由的國家,也都是民主國家的理由,因為自由的「表現」可以經過「程序」獲得保障。實際上,法律的種種限制,與其說是限制自由,不如說是保障自由不受他人侵害。例如法律明訂不可隨意進入他人住家,不然是可以被抓的,這就是一種經過程序(立法過程),用來保障你家不受到他人「自由」的侵入。
所以,中國稱他們是共產黨民主專政,筆者完全同意,也不認為他們在說謊,因為中國的決策與法律的確都是經過程序產生,連人大代表跟政治局成員都算是民主產生,但中國人民自由嗎?
這個概念並不難懂,台灣不少人把自由的定義想錯了,問題就是出在沒有弄清楚,自由是一種信念,一種你認為一個人應該怎麼過生活的信念,民主是一個過程,只是一個程序,好讓人民的意志可以反映到國家權力上。換句話說,只要你沒有侵害他人自由,那你怎麼罵、批評國家,也沒甚麼好奇怪的,國家本就屬於人民,這是信奉自由信念的最終結果。
那麼,為什麼我們要去聽從政客的,說這個國家、社會、民族乃至於任何圖騰,是神聖不可侵犯,絕對不容指控的?如果你信奉的信念是自由,那麼國家滅亡又如何,套句柏楊的話「自由的地方就是家園」。美國會有極為強大的愛國主義,並不是因為美國要求人民愛國,而是美國值得人民去愛。
最後,回到台灣,曾有人在電視上大聲說,難道他沒有選擇當奴隸混口飯吃的自由嗎?這個答案是,沒有。因為當他放棄了自由的信念,自由對他來說也就不具有任何意義,也自然失去選擇不要自由的自由。