三十分鐘內就懂的系列—定義問題

這篇是因應網路最近一些很好笑的觀點而來，好笑的理由不在於講的有沒道理，而在於雞同鴨講，混淆或亂代換問題。故這篇，要用「廢除死刑」這個問題來當作範例，所以並不會討論是非對錯的問 題，請讀者抱持輕鬆的心情即可。

首先，根據科學的方法，第一步就是要先觀察，觀察問題到底是怎樣一回事，所以我們可以把廢除死刑這個問題，拆成動詞根名詞。廢除的定義不需要多說，就是以後不准這樣幹，死刑是名詞，所以 名詞的定義有點複雜。

死刑：使用國家的力量，經過法律 上的程序，用暴力手段剝奪當事者的生命。白話文翻譯：國家喊口號完後，把某人拖出去宰了。

意即，死刑就是一個剝奪生命權的 手段，純粹是手段，無涉道德立場。

接著，才是真的麻煩的地方，我們要討論廢除死刑，一定要先定義死刑這個問題，筆者認為不管是贊否雙方，應該都可以認同死刑就是一種：國家經過程序合法剝奪當事者生命的手段。既然是手段， 那麼我們如果要討論手段，真正該討論的問題是，我們是要把當事者凌遲、車裂，還是一槍斃命乾脆點。顯然爭論的焦點不是在怎樣死法比較人道上，而是這個當事 者本身該不該被拖出去宰掉的問題。

故而，真正要定義的問題在於， 「廢除死刑」是哪一種問題？

若是法律問題，我們的焦點要放在取證、審判、判決的公正，或是死刑本身是否違 反憲法的一些根本問題。意即有執行面上的爭議與憲法本身的解釋。



若是犯罪率問題，我們關注的應該是死刑對增減犯罪率的影響，這需要大量的數據 佐證。意即廢除與否必須依據死刑到底可否嚇阻犯罪。



若是社會問題，我們該討論的是死刑是否會對社會造成負面影響，這可能是道德性的，也可能是技術性的。意即死刑是否會對整體社會的進步與否產生影響。



若是道德問題，這涉及到不同宗教觀、價值觀對於道德的詮釋，我們該討論死刑是 否會牴觸我們相信的宗教，或是我們對人類的價值論斷。意即我們怎樣看待生命權的。



若是正義問題，那麼我們需要的是AK47跟RPG，自古以來正義都是打出來的， 光用嘴砲打個屁蛋。

網路上的討論，不少是很好笑的，理由就在於代換觀念。例如在討論「犯罪率的問題」時，某人跳針進來說「不執行死刑不足以安慰死者在天之靈」；或是在討論「生命權的價值」時，某人跑來說我們要「優先重視殺人或被殺者的家屬心情」； 亦或在探討「法律上的缺陷造成的『誤判』」，某人高舉標語認為「死刑有其正面或負面效益，不能光用法官會不會貪污來決定」。

我們當然可以討論複數的問題，但複數的問題要討論，一定是先在某些立場或觀點上有所確定。

例如某甲認為「生命權非常重要，也認為死刑有嚇阻犯罪的效果，但我國法官會有錢判生、沒錢判死，故而他支持廢除，以避免無 辜者受害。」

這就是一種觀點與想法，若讀者想要駁斥這種論點，應該提出讓他可以釋懷的條件。例如審理法官必須抽籤產生，或是加入陪審團的 條件，讓檢察官去科學取證，證據表明無誤等等。

要先讓某甲對降低誤判的措施有信心，才可以讓他放棄支持廢除死刑，而不是拿「被害者家屬好 可鄰，若死的是你家人怎麼想」這種論調去反駁。

並不是這種論點有誤，而是根本雞 同鴨講，討論的問題根本沒關聯。要是這樣還不打緊，若因為立場不同而妖魔化對方是邪惡的，那麼這就變成無敵鐵金剛大戰機械獸的等級，雙方麻煩去場外幹一 架，打贏的來說比較快。