基本篇在談的，其實就是一個不要被煙霧彈干擾的技巧，不想要被干擾其實很簡單，注意真實的東西就好，只要可以放下矜持，大方承認自己其實在不專業的地方是笨蛋，要追求真相一點都不難。
難的地方在於，如果我們在關注的社會、政治事件，需要專業才能看的懂呢？例如會計報表一堆數字霧煞煞，出事原因的調查報告數學一大堆看無，或是法律語言與一般人習慣脫節太多大腦轉不過去。總之，很殘酷的現實是，我們對這世界上大部分的事情，多半都是不專業。
那麼，如何分辨值得參考的資訊就是很重要的事情，但一般人哪有空或能力去分辨？所以我們會借助專家的力量。這也是多半的人喜歡拿大師語錄來說嘴的理由，但也請讀者注意，專業人士的權威，並不光是建立在頭銜上的。故而，我們再來要分辨「權威」與「權力」的不同點。權威是一種主動讓你服從的力量，例如李遠哲上電視告訴你，某立委的化學概念太差，筆者認為這立委應該不會白目到嗆李遠哲的化學程度很差，沒資格對本立委說三道四，多半的反應跟基本篇一樣，拿不相關的事情來轉移被「諾貝爾化學獎得主罵化學太差」這件事的焦點。
權力跟權威不同，權力是不管你願不願意都得要聽的，例如你媽說不把碗裡的蔬菜吃掉，今晚休想看卡通。你媽不見得是營養學專家，所以吃蔬菜這件事絕對不是因為他真的很懂營養，而是因為她是你媽。這種權力的問題跟權威常常被混淆，多半的人很容易會陷入一種情結，認為有權力的人也有權威。
例如，法官有權力判決某作奸犯科者死刑，但沒有辦法讓人道主義者相信法官有斷人生死的權威，沒辦法讓一般百姓相信法官不會有錢判生無錢判死。權威必須奠基在實務的基礎上，而且這些實務還不可以是自己講自己爽，例如台灣某些學校自己編一個排外的台灣期刊排行，還拿這期刊成績當作生等標準，如果是中文研究這還說的過去，但人類學、經濟學、政治學可不會因為在台灣就會特別不一樣，你不讓全世界的人審核，誰相信你是真的高手還是圈內人相互吹捧來的？
讀者大概可以明白了，如果某人的某項專業，在那個領域裡面是「全世界多數人都認同」，那我們拿這位大師的結論當做證據，是說的過去的，畢竟人家說的證據，可是經過同樣專業人士的普遍認可。如果某人的某項專業在這領域是「多數人都認同他的成果，但不見得同意他的說法」，那至少我們可以分辨出，這位專家的說法多半有憑有據可受公評，只是有些觀點可能不受同意，這也許可以提供我們對某種觀點的看法，至少我們知道某項事情勢有正反觀點的。
如果這位專家，只有在台灣被「多數人認同」，那這位大師的所有言論，我們都應該保持健康的懷疑態度，因為媒體要炒作一位大師並不困難，但要全世界都願意炒作同一位大師，那這位大師或多或少都要有點本事才可以，隨便呼嚨過去可不行。
我們一般人要分辨權威，其實很困難，因為專業的東西你沒碰過，根本就不知道，這時候我們如果拿出鄉民的態度：「你以為你是誰啊？大家說的才是真的」。那麼一千年前大家都說太陽繞地球轉，太陽就應該是真的繞地球轉。真相是不會因為大家說就改變的，專業就是專業，問題在我們怎麼分辨專業？
說這麼多，就是要讀者好好想一想，當我們聽從某一位權威的時候，究竟是因為我們很認真的去研究過這位權威，他的權威到底影響到哪裡？你是否相信一個歷史專家懂彈道分析？還是你相信法學博士懂物理學？亦或你相信教育專家懂兩性關係？
如果讀者發現討論事情到最後，變成在辯論誰的權威，那就請回到基本的真相上，如果你們在討論的是「國際關係的競合」，請多聽聽國關與戰略的專家講話，別聽文化大師或是歷史大師說的，一個國關的專家並不會完全不懂相關歷史與文化背景，他也不需要鑽研到跟歷史教授一樣的程度。如果我們現在在討論的是「政府採購弊案」，那麻煩相信公務員談公文流程，相信相關工程從業人員大概的評估與報價，別光聽你喜歡的政客說自己沒錯，一切就都沒錯了。
非專業人員是很難評估權威的，我們只能間接的去評估，透過專家本身的實績跟多數評價來判斷。那麼我們怎樣下判斷哪個權威正確？有時候反過來想，為什麼我們在談某個政治事件的時候，很在乎「利益迴避」、「避嫌」等問題？因為我們都知道，如果利益關係人就是這位專家，要專家說出違反自己利益的話，本身就是反人性的。
我們都知道在探討政治事件、政府弊案跟經濟問題時，有相關利益在其中的人，其意見通常都需要打折扣一樣。但我們在探討社會命案成因、背景的時候，卻很常詢問受害者的意見，其實最不需要詢問意見的人就是受害者與其家屬，想也知道家屬會認為把加害者處以死刑才是公道的。問題是，我們在乎的是命案的成因與背景，光把加害人妖魔化到極點，並不能對改變社會有任何幫助，除了讓我們的情感沸騰、心跳加速外，一切都船過水無痕。
真的要分辨權威很簡單嗎？若真的分辨不出來，那麻煩請問你身邊可以相信的朋友，最好這位朋友本身就是相關專家，或是有點關聯的人，請他幫忙提供你分辨的資訊。「人貴自知」，別因為你分辨不出，就以為你比較專業的朋友也分辨不出，「請教別人」沒那麼丟臉的。
