有關教育的幾個爭議

這篇算是一些個人的心得整理，包含了個人經驗與教育現場觀察，還有補教業的生態變化，以及就教育理論與各國比較教育的一些感想。當然照例，沒有參考資料跟補充，純粹是憑自己的心情在寫。

首先，第一個爭議問題就是，就以目前的升學制度來說，聯考似乎較可以促成階級流動？又或者說，就以學校教育的效果來說，哪一種升學辦法，比較可以幫助窮人翻身？這問題要討論前，必須捨棄離群值，也就是不能以個案視之，用幾個例子證明，聯考制度在促使窮人翻身上，具有比較優秀的效果。

筆者個人的觀察與經驗來說，是否定聯考具有較優越效果的，因為就以教學現場的狀況來說，越是需要密集練習與大量練習的內容，就越會促成補教業的發展，這種比例是以城市為中心，往周邊鄉鎮擴散式的遞減，到了偏遠點的學區，補習人數比例很低，甚至多半為安親功用。而教材難度下降，教學內容多元化的直接結果，是雙峰現象。在市區會花時間去反覆練習，造成補習過度的現象，郊區的地方則正好相反。

為何筆者認為聯考不具有翻身效果，這純粹是比例上的問題。聯考年代考取大學的比例很低，是九零年代後才逐步拉高，但傳統名校的人數還是沒有極大量的提升，筆者認為這只有頭銜的改變，沒有實質內容的變化。且最重要的理由是，截至目前為止，沒有一個統計上的數字，可以說服筆者聯考有很高的階級流動效果。筆者聽到看到的，都是以身邊個案當成例子，像筆者好歹待過些許年教育業，最起碼手上的資料與統計結果，告訴筆者多元化的教學，其實並沒有不利於家境不好的學生。

筆者自己可以掌握到的人數是沒有幾萬個，但這千百筆的資料，至少讓筆者懷疑這種論點。因為這種聯考至上論的論點，在家長方面來說，大多是過去聯考的勝利者才會認同。而就已大部分的學生畢業之後的進路來說，筆者實在看不出窮人有特別被打壓到無法翻身的狀況，其實更準確的說是，窮人家的小孩，打一開始就沒多少選擇，以前沒有現在也沒有，除了在百分比前五內的那些人外，大致上都只能選擇技職體系。(註：不只一個同學有跟筆者提過，他不是不想念高中上大學，實在是家裡沒辦法。)

要解決這個爭議，個案討論沒有太大效果，要用統計上的數據去說明。且還要考慮時代上的差異，聯考年代要翻身的途徑，與今天多元入學的翻身途徑，是否是相同的？光這一點就需要很多分析，驟下聯考較優的定論是很危險的。

況且，台灣過去的聯考是一種菁英教育的產物，在教改後早就不走菁英路線的情況下，將兩套不同目地的教育方式相提並論，筆者很懷疑這種討論有何效果。(注：更深層的原因是，教育牽涉的時間範圍太廣，很有可能每個人觀察到的理由都是真的。)

其次，是所謂的補習班變多這種爭議。這其實是一種很詭異的討論，因為會提出補習班越來越多這種說法的人，多半是帶有貶義，事先認定補習是一種歪風，是教改出問題的結果。

坦白說，這種問題已經講到爛掉。補習班在聯考年代，根本上就是一種尋租的產業，光是要拿到那張營業證，不知道讀者是否曉的，這背後要使的力跟花的錢有多少，其實到今天還是這樣，只是政黨輪替後，這種黑暗面的狀況就比較少，根據縣市執政黨而有所差異。

簡單講，是在過去十幾年來，補習班的開班成本降低，才造成大量補習班出現。若讀者去統計過去十幾年來的每一個補習班的人數變化，再將之除以少子化後的學生人數當作分母，你們會發現每一家補習班的人數平均來說是降低的。少子化是問題，真正的問題是競爭變多，學生人數分散，看起來滿街都是補習班，實際上補習人數真有那麼多？

再者，補習的人數跟經濟狀況有相關性，但不是正相關，所謂的經濟好就多人補習，這種說法絕對不正確。正確的說法是，現在補習班都是在地經營，不同地區的補教業生態也都不一樣。有些地方的家長學歷高，他們要求的就是成績與表現。有些地區的家長都是藍領階級，小孩不念書的比例超高，他們送小孩去補習班，只是為了安親寫作業，不要窩在家打電動而已。之所以藍領階級普遍都送小孩去補習，各位可以猜猜看影響最大的原因是什麼。(請開燈)

就經濟不好，勞工從一天三班制變成兩班制，原本可以回家照顧小孩，盯著寫作業，後來一天兩班後根本不行。爺爺奶奶阿公阿嬤都疼孫子，根本不會管，所以只好送去安親班，成績不要求，只要不學壞就好。

要消滅補習班？筆者給兩個建議，教育部其實也應該知道怎麼做。第一，學校強制晚自習到九點，保證效果立竿見影。第二，好好把教育辦法，不放棄任何孩子，學校教育完美無缺，何必去補習。(註：讀者可以想想這兩種方法難度有多高。)

第三，教材變簡單，學生程度變差。這種說法也是屢見不鮮，但筆者深深地感覺，這比較像是代溝問題，不是教育問題。尤其是學校老師，筆者的同僚一堆這種想法，但話又說回頭，又有幾個還記得國中年代怎麼過日子的？現在中學師資都非常優秀，本職學能都有紮實訓練，但可以考進師大的，以前國中成績是會多差？許多新進教師之所以充滿熱忱，但學生完全都聽不懂，原因就在此。(註：學生真的感受的到老師的熱忱，但真的聽不懂師大第一名畢業的老師在講三小。)

其實學生程度好壞，不是看教材難易度，是看老師怎麼帶學生，只要你有辦法教到學生對知識產生興趣，他們自學效果遠超過名師教學。之所以現在的學生，感覺上知識水準不如以往，筆者的看法有三個。

第一個，是根本的因素，聯考年代是菁英教育，除了考上大學的前10%，其他都去自生自滅。當國家資源決定挹注在這少數人上，學校教材當然可以要多難有多難，反正讀者可以把學校當成障礙賽，可以通過艱難障礙賽脫穎而出者，當然程度不會太差，用這些經過血腥洗禮的高中生來對比現在，當然會有錯置感。現在的教育已經不講求菁英化，不同的理念當然不可以相提並論。

第二個，是教育人員的競爭對象，已經大大的提升自己實力，這個競爭者就是拉走學生心神的各種娛樂。別的不說，光是網路遊戲就好，請問現在哪個小孩不玩？很巧的是，除了筆者這種算網路遊戲老骨頭的世代以外，大部分的教師都很難理解，為何學生寧可花一大堆時間在網遊上，也不肯多一點時間念點書，明明課本變得比以前更加簡單。這問題筆者是覺得，只要我們教育還是那種要求灌輸知識，而非啟發式、自學式的方法，想要贏過ACG三位一體的勢力，想太多了。

第三個，對知識的認知有錯覺，這點最嚴重。筆者念書的時代，地理課本要背中國三十幾個省的省會、地形、水文、礦產…，多到靠背。然後筆者中學時地理歷史幾乎每次都考一百，然後呢？這很了不起嗎？長大才知道，以前念的「地理是歷史，歷史是神話，公民是謊言」。他喵的根本是浪費時間念一堆屁東西，這種「知識」再多有屁用。

對知識的錯覺非常嚴重，因為絕大多數的家長，都以為自己念過，所以都以為自己很懂教育應該是怎麼回事。但事實上教學不是這樣，讀者有興趣的可以去下載教綱，教學是有一套連貫的概念在，不是學到了項目什麼就超強，也不是什麼東西沒學到就很蠢。不然回頭看看我們以前念的歷史，首都在南京、外蒙古是我們的，這是在講三小？看看公民內容，人民有集會結社的自由，結果你上街拉海報抗議就會馬上被帶走，這課本內容是笑話嗎？

筆者是深深地認為，教育的這幾個爭議其實沒那麼重要，這都可以抓數據來解讀的。但我們從小到大都在教學生謊言與如何說謊，這才是最糟糕的部分，當小鬼習慣謊言，長大後自然會覺得政府黃金十年失敗沒關係、六三三也可以只是說說，反正立場優先，黨同伐異，這些從小都學得很熟。