雜談part49 問答集 - 台灣左派的困境

王立第二戰研所

更新於 2020/04/16發佈於 2007/12/31閱讀時間約 11 分鐘

這篇儘量用問答的方式，把幾個常見的問題解釋一下，因為過去一周，收到不少的意見，發現大部分的人還是很難掌握到筆者說的那種「原則」。如果只是知道左派右派能解決問題的就是好派，這也不是筆者原本想要表達的。

以下針對台灣常常講的那些教育、勞權跟工作問題，，希望或多或少可以解決一些讀者的困惑。當然，因為沒有企圖吊書袋，所以講起來會比較口語，未盡理想之處請多見諒。

右派看左派的誤解

問1：左派的理念很好，只是實際上行不通。

答：並不是，左右的理念都需要實際去驗證，不然一定都是拿概念去模擬。右派的理念也是一堆行不通，只是通常你不會看到右派團體出來大聲疾呼而已。

問2：為何左派老是認為要給人更多福利，而要我們納稅人買單？

答：左派提到的福利概念，本質上算是一種保險機制，你可以把這當作維繫社會穩定的概念。好比我們若在教育上早期投入每年一百億的輔導經費，日後可以省下每年一千億的犯罪防治預算，這一點就算是右派也不會反對。

而左派思想在不同國家背景亦不同，像是歐洲就有國家會覺得，窮人也有出去玩樂的權利，但在東方似乎就認為，你那麼窮了為何還要出去旅遊，應該要省下來改善自己生活才對。輕易認定某一種說法是錯的，就會忽略掉其歷史脈絡，失去台灣日後改善社會的機會。而會無條件主張福利政策的，多半是因為嘴砲不花錢，真的那麼崇高，請自己先身體力行。

問3：為何左派一直忽略個人的責任與義務，每次都要納稅人出錢解決社會問題。

答：因為社會要負責的說法是真的。窮苦人家犯罪機率高，教育水準低，剛出生的小嬰兒無法選擇環境，拿著少數例子，認為每個人自己可以選擇，犯罪就全都是自己的錯，這才是替自己的社會責任開脫。

重點是怎樣出錢去預防問題，又要怎麼解決當下的問題。這在上述已經提到，改善現在的教育可以預防未來的犯罪，投資在貧窮區域提高工作機會，也可以降低其他的社會負面因素。這些都是事實，沒有什麼好否認的。

左派的理論是解釋為什麼，不是為什麼可以當藉口，這兩者並不一樣。

問4：為什麼台灣有左派會主張沒有工作者，也應該領有基本補貼維持其生活，甚至讓他們可以去玩樂，不勞而獲應該被鼓勵？

答：這種主張源自於左派的基本理論，我們生產技術的提升，將可以改善人類的生活，從辛勤勞動才能溫飽中解放。這觀念是對的，過去需要九成的人耕種才能讓每個人勉強餬口，現在只需要一成不到的人從事農業，就足以讓大多數的人享有豐足的多樣食物。

你不給人基本的生活需求，他就會活不下去變成黑戶，脫離我們社會的掌控，這些人一但脫離社會，很容易變成流民或是罪犯，需要付出更多資源才能彌補。既然如此，預防重於治療，只要還在我們的視野，總可以找辦法讓他不要白吃白喝。

問5：我不管，左派老是要我們納稅人出錢，然後把錢丟到水裡。

答：要這樣想是你的自由，歷史的事實就是，你讓大多數人過不下去，然後自己賺錢過快樂的日子，遲早被多數人革命宰掉。這種社會平衡是難解的課題，至今大家都還在學習，結果你自己走到極端，認為所有人的際遇都是自己的問題，那還有什麼好說的。

同樣的，那些動不動就要資本家出錢的左派，其實只是土匪。

教育篇 - 台灣左膠對教育的亂扯

問1：學生主張教育目的之一，是要幫助窮人翻身，所以要降低學費，公私立都一樣，政府要給予足夠的補助。

答：這是錯的，沒有哪一個流派的大師，會主張教育目的是要幫窮人翻身，翻身跟學費並沒有直接的連結。左派理論是認為，教育是一種「階級複製」的工具，若要幫助窮人翻身脫離階級，你應該主張台清交等國立大學，日後招生只收低收入戶，中產階級就讀學費十萬起跳，資本家要念就先拿一百萬出來再說。

問2：許多學生跟教育團體，主張教育不得自由收費，因為會促成私立貴族學校，犧牲窮人的權益。

答：錯到極點，教育本身就是極昂貴的投資，那是因為台灣過去砸了大錢在義務教育上，讓每個人享有極低廉又極低效率的教育。教育的效果跟收費一定是正相關，你投入越多經費，就能聘請到更優秀的教師，以及越多的學習資源，學生可以獲得的當然會更多。

問題是台灣的教育資源錯置，導致照理說要照顧一般人的公校，擠滿了很會考試的中產階級。不思改變資源的重配置，只是要納稅人付錢替無效率的學校買單而已。

問3：學生擔任助理之類，需要嚴格的遵守勞基法，避免被教授跟學校剝削。

答：說這話的學生不是左派的書念的一知半解，就是只想要爽而已。學校的庶務沒那麼難，請學生擔任助理，給予一些助理費用，本意多半是要給學生一些生活津貼，除此以外你還有學生身分，有些教學跟相關的助理工作，也算是一種學習。若依照勞基法，那不如請一個專職助理，所有的費用都當作薪水還來得有用，不要真的以為學生助理很威，教授沒有你不行。

然後不要提那些會要學生做牛做馬，幫忙接小孩跟洗車的教授，遇到這種教授你還願意吞下去，怪誰。

勞工篇 - 蠢左的異想世界

問1：左派認為勞工權益受損，需要政府介入保護，並懲罰違法無良的資本家。

答：這是一種大政府包山包海的概念，也不能說是錯的，但實際上難以做到。因為勞工數量佔比例太高，你不可能主動出擊幫助每一個勞工，真要做到滴水不漏，光是聘僱勞檢員的支出，大概就沒人願意支持了。

勞權受損，政府訂立的標準需要執法，這一點都沒錯，但勞工若沒有主動站出來，實際上就無法做到。在這邊鬼打牆勞工會害怕，所以政府更應該主動介入，不過是套套邏輯，回到政府要超級大的立場上。

問2：同上，我們可以從資本家身上課重稅，用這些稅金成立各種勞權組織，聘僱大量人員檢查。

答：這根本鬼扯，如果資本家有照實繳稅，政府為何要把資本家再剝一層皮？如果都在逃漏稅，應該是優先落實查稅吧，不然你提高稅率10倍，不也一樣逃光光？而且這有一個矛盾，台灣左派一方面主張政府都跟資本家聯手打壓勞工，另一方面又主張政府要對資本家課稅來照顧勞工。

你怎麼會認為同一個政府能夠人格分裂？這種主張的目的，到頭來就是自己成為政府，權力由他們來運用。在台灣，你應該是去選舉，推廣自己的理念，讓大多數勞工買單，選你上去推重稅政策。

問3：資本家很無良，從社會賺那麼多錢應該要回饋社會，抽取重稅理所當然。

答：這是混淆視聽的說法。抽稅的精神是個人或公司利用社會的機能生存，而為了維持社會長程的運作所以使用者收費，不是懲罰，賺到的錢都要繳庫，這形同越努力的人被拿走更多東西。無良資本家如果是違法，那就依法處理，該繳罰款就繳，該去關就關，若沒有違法的狀況下，你不能依靠很空泛的道德指控，要求人家付錢。不然這滑坡下去，只要你無良就可以去死了。

抽取重稅後的社會目的是什麼？這也要講清楚，不然若是單純的回饋勞工，那乾脆鼓勵加薪比較快。

問4：一例一休傷害勞工，應該要兩例才對。取消七天假不公不義，要還給勞工。

答：這不是左派的主張，因為休假這件事情是要勞資協調的。原本一例變成一例一休就是進步，兩例是理想，不可把周休二日過度解釋。因為在法律上定義清楚，有助於實際執法，要求一步到定位可以，但把反對者打成右派或是資本狗，就太超過。

七天假有歷史因素，如果你真的是左派理念的支持者，應該會比較在乎實際上放到的假，而不是看起來有的東西。或者說，你應該要出很多錢，支持那些害怕的勞工出面舉發無良老闆。

問5：成立工會才是幫助勞工的最有效方法。

答：基本上是對的，因為有組織有力量，資方才會站在對等的角度談判。這問題不是理論，是實際上你要怎麼實行的問題，要政府幫你成立工會，這就會跟上次華航罷工的狀況一樣，原有的工會早就淪為酬庸，效果不彰。

台灣工會最大的問題是代表性不足，一群不能代表所有勞工的，一直替其他勞工說話。不是工會不重要，而是沒有工會，一般勞工無法跟資方對抗，但不代表有了工會，實務運作就會對勞方有利。

常見的基本誤解跟釐清

問1：所以左派到底是什麼？

答：一般的分類法，你如果是偏保守主義，大致上就是被歸類在右派，自由主義者算左派。實際的分類要看對議題的看法，從各種問題切入，才比較能判斷。經濟上的左右派，不能套到政治上的左右，一般而言支持管制越少的，屬於右派，希望政府管制與介入的算左派。

這是很籠統的說法，因為實務上你沒辦法一刀切割誰左誰右，動不動就罵人家是市場右派，覺得自己是左派好棒棒的，大概都是蠢左。

問2：那麼多說法，民進黨跟國民黨到底算哪派？

答：從政治的角度來看，都屬於右派，民進黨算是自由主義思想濃厚，比國民黨左邊很多，但以現代的普遍觀點來看，民進黨怎樣都不能算是左派政黨，因為民進黨本質是反國民黨大聯盟，因為國民黨太右邊，所以造成看起來偏左，這讓黨內有各種聲音，從左到右通通有，但整黨平均起來還是偏保守派。而國民黨本質是保守主義，但實際施政作為是極右納粹，近年來還有反動的趨勢，簡而言之就是現在的國民黨是非現代化政黨，除非台灣鎖國跟北韓一樣。

從經濟角度來看，兩黨沒有在支持真正的市場自由化的，原因倒很簡單。國民黨本來就支持國家資本主義，市場被國家控制，這根本就不算左或右。民進黨主張開放被國民黨鎖住的市場，看起來是支持市場的右派，但其理念跟說法，與美國那種市場主張相差甚遠。

台灣的左派團體常常走得太遠，站在自己的立場，覺得兩個黨都是資本黨，無可厚非，但並不正確。

問3：怎麼看待台灣那麼多的左派團體說法？哪些是真，哪些是玩假的？

答：左派的兩個基礎觀念，一個是階級，另一個是社會階段論，任何一個團體不講這兩個分析，十之八九有鬼。階級分析很複雜，但你不談這個就說直接進入具體細節，通常是亂講，但因為你一講就會遇到黨國結構需要拆掉，很多人就不肯說了。

至於社會階段，就是指生產力提升，對於整個社會的進步跟改變，這奠基在對技術的理解。以前的人以為農業生產力暴增，大家就可以快樂過日子，不需要為了生活煩惱，後來證明大錯特錯。若有哪個自稱左派的團體，說台灣已經可以實施基本收入制度，大家都可以領很多錢，不工作也能過得很好，然後把財團課稅幾百趴，直接往他頭敲下去就對了。

財團這麼賺錢，你為何不自己先去當財團，然後把錢發給不工作的人？