雜談part52 科技發展的關聯性之誤解

上次講到戰爭的時候，想到一個一直被誤解的問題，那就是科技、技術這些東西，發展的好與壞，對國家的進步與戰爭的勝利等等，到底有何關聯？

很大的一個誤解在於，把「概略性的區分」當成「實際的分類」，好比說筆者提到時代的不同，會指出這是農業社會或是工業社會的習慣，但筆者不會拿出某個特定的科技，說這就是農業與工業社會的分界線。實際上也不可能拿得出這種東西。

為何說這有很大的誤解，我們太過習慣用各種名詞，如工業革命、第三波革命、電腦革命、綠色革命…你想的到的革命都有，這些說法無疑誇大了新科技的用途，降低了實際上人與人之間的關係。這麼說好了，一個新科技的出現，除非能造成一個新的產業，並從這新的產業產生出足以顛覆既有生產製造與社會階級的能量，不然是不會產生天翻地覆的變化。

舉一個例子，如果今天所有的電力配線系統，通通都可以改由成本極其低廉，去家樂福就可以簡單買到的無線傳輸，那麼現有的世界絕對會有極大的變化。舉凡一般家電用品，到房子的設計都會全面地改寫。問題是，很難出現這種突然間的變化，絕大部分的狀況都是，出現了新型的系統，然後逐年花力氣降低成本，降到大多數人都可以接受為止。

技術的進步，當然是促成國家與社會進步的動力，一個完全沒有技術產出的地方，必然會被併合。但網路上很多人的說法，不是過度抬高新科技的未來性，就是貶低既有技術的重要性，扣掉那些業配文，或是想要爭取補助款的文宣，這似乎說明台灣的教育很少指出，小幅度的變化才是人類歷史的常態。

在台灣，我們常常會想要找某些可以一次性創造極大價值的產業，然後國家投入大筆資金，再造二十年的產業榮景。先不提這種模式根本是謊言，過去台灣幾十年的技術進步，都是美日的產業鏈代工移轉，然後台灣的某階級控制了這些技術進口，讓我們以為某些人真的很厲害。真要算CP值，看看台灣的汽車產業，大家心裡就有數，這種所謂國家扶植特定產業的效率有多少。

那麼，交由自由市場信徒的說法，全部給民間去做，就會找到最正確的做法嗎？從歷史來看顯然也不是這樣，英國這個老牌工業國家，民間的科研動能非常大，但這也是有國家政策的支持，採取鼓勵而非放任的作法，而且在某些特定的技術上，尤其跟軍事有關的更是保密到家，一點都不自由。德法兩國後來急起直追，採取國家企業的介入，純粹只是因為技不如人，需要大量資本投入迎頭趕上而已，但換來的是效率不佳。

簡單說，不管是國家從頭介入到尾，還是完全放任不管，都不是好事。覺得徹底自由市場會有用的，前提也要是有足夠的法律保障，國家內部的信用足夠，不然根本就不會有穩定的發展可言。

這有點離題了，筆者的意思是，科技發展很重要，但不代表既有的技術一定比較差。近年的中東內戰，TOYOTA的改裝武器車輛，跟政府軍擁有的坦克重裝武器相比，性價比一點都不會比較差。現有的技術能夠善用，融合出各種新的想法與產品，對我們活在社會中的人來說，要比高價但效率沒增加多少的新科技要好。

近年的太陽能科技就是典型例子，這絕對不是發展一個取代現有電力的產業，而是一種輔助現有電力系統的絕佳工具。台灣常常因為擁核跟反核，把這些綠能產業過度吹捧或是貶低到一文不值，同時又有一些自由派人士，因為反對左派的觀點，就把綠能說成純粹騙錢的東西，一樣不好。

正確的說法是，電力的多元化跟風險分散必須要做，而在此前提下，太陽能、風力等綠能系統，會在部分地區取代現有的供電系統，並且相互配合跟發展。重點一直是在分散式的風險調控，但讀者一定可以看到，根據他的出身科系跟職業，對這些新興的電力系統究竟是怎樣批判的。

講這些，主要是最近看到一些提戰略的，講到國軍建軍就是一種絕對性的分類，或者談台灣經濟發展，就有一種非A即B的二元思維。這真的讓人很…不知道該怎麼評論。筆者總覺得，會這樣講的人，大概也是兩類，一種是從沒在低階級的環境待過，根本不知道新興高科技產品實際上的幫助有限，不如改善現有的工具，另一種就是只在自己行業待，敵視一切其他有競爭性對手的產業。

國軍怎麼建軍，像是陸軍怎麼組建，就是一個很大的題目。但不管是贊成重裝武器，或是高速輕裝步兵的各種論點，到後面一定會碰到軍隊組織管理的問題，更進一步刺到黃埔體系的臃腫與傲慢，然後就沒然後了，開始一堆人跳出來要護航，抵死不肯面對文化的問題。其實，這也跟我們崇尚新的武器系統，對於紮實改變基層各種裝備，以及改善軍人生活等觀念鄙視，有很大的關係。

再來，我們現在的經濟發展，以筆者的觀點來說，其實有很多大有可為之處。光是基礎建設就夠我們發展很久了，但筆者長年在北部，發現到許多北部人總是以為基礎建設不重要，或是給人包工程汙錢用的，尤其台北最多。更不提南北藍綠對抗的意識，現在想要在大台北區以外蓋任何的基礎建設，讀者可以去看看到底有多少台北人在冷嘲熱諷。

大台北之所以會繁榮，也是過去幾十年灌注大量資源的結果，大量的基礎與公共建設推動了發展，現在回頭說這些其實不重要？這也蠻有意思的。重點是我們能否想通這一點，花錢在台中或是高雄蓋捷運，拉起交通網之後是「蓋後不理」嗎？蓋了之後不管當然不會好，怎麼管跟如何投注國家的資本下去，促成其地方發展，也是需要花很多工夫的。

筆者會覺得感概的就是，在台北地區這麼多年，看到一堆追新潮科技，捧著文化跟創意就覺得值很多錢的人，是怎樣鄙視基層的製造業跟服務業，又是如何瞧不起大台北區外的建設，拿著一堆根本是狗屁亂算的數字，想要證明像是高雄跟台中不需要大眾捷運系統，大家騎機車就好。

幹，你為何不說騎山豬算了。

科技不是只有縱向的發明，橫向的各種創新也很重要，一樣是創意的展現，設計咖啡廳跟設計教材哪一個比較累？並不是有了電動螺絲起子，一般起子就乏人問津。想要讓台灣未來有很大的發展，筆者覺得除了抱先進國家大腿，去學跟買新技術來生產以外，我們自己內部有很多的東西都需要再建，也可以花時間跟金錢去做改善。

說這麼多，筆者只是發牢騷而已，看到身邊的人都在那邊看高樓大廈，身處已經高度社會支持的環境，卻整天嘲笑非台北區的人一點都不上進，覺得賭爛。