教育對長久發展的影響

難得來講一篇跟教育有點關聯的，雖然整體來說還是會講國家發展的問題，而且也算老生常談。這問題就是，教育的內容會不會對國家發展造成長遠影響？當然會啊，不會才奇怪，筆者想講的是過程跟一些知道的成因。

筆者這篇想換一個角度去談，大致有幾個方面的問題，高中職分流後的職群熱門度、中學教師對於現狀的理解程度、大學端意識形態造成的影響。

先提分流的問題，這其實是老問題了，但筆者發現很多人，尤其是所謂的社會菁英，某些大學的更嚴重，都是紙上談兵而且絲毫不覺得這是問題，或者說這些菁英覺得問題不嚴重，都是經濟學或是政策上的調整可以解決的。

筆者是不否認可以適度的調整，但重點是這些掌握媒體聲音的菁英，掌握國家方向的公務員，幾乎都是大學以上，對於大多數僅有高職學歷的台灣人來說，菁英是欠缺對基層想像力的，有的只是幻想他們自己很懂基層，更糟的是出身藍領基層的，一堆都在大學後被切斷原生家庭連結，卻以為自己還是那個階層的人，為禍更烈。

以現在的例子來說，就是近二十年高職科普遍增加美容美髮、餐飲、設計等職群，終於到了教育部要限招的程度。狀況多慘烈？筆者在學校私下問到的結果，輔導室有統計畢業生在十年後從事相關職科行業的比例，實在有夠低，餐飲業的低於10%以下，有些學甚至校低於5%。至於美容美髮也不遑多讓的低，設計相關的也不高。你說這問題很嚴重嗎？至少在筆者剛跳進教育業這塊的時候，比例沒有這麼低過。

而在從事教育業的過程中，也發現到這二十年跟過去我們念書時候的差異，也就是學校老師的鼓勵，還有私校發展需要的搶學生概念，實在差之甚遠，這絕對不是政府無能放任，或是痛罵私校無良心就可以解釋的。

先別急，筆者分享一下補教業的狀況，所謂近十多年來因為多元教育的教改亂象，導致家長無所適從，只好拼命送才藝補習班，這種說法正確嗎？絕對錯誤，深到海溝的錯誤。這其實是倒果為因的說法，回到三四十年前我們小時候的年代，請問有上網的各位大學以上菁英們，家裡背景小康的，是公教背景的，有沒有補習才藝或是作文之類的？

至少我身邊的都有，以筆者這種公務員家庭出身，從小就送去音樂班、美術班，只不過沒才能跟沒興趣早早離開，小學還上過作文班，這些班的特點是幾乎沒幾家有立案，所以查不到紀錄。沒紀錄總不能說筆者跟一票背景類似的同學鄰居，都產生幻覺吧。講這幹嘛？各位可以查查看，大學專科以上的音樂美術的術科數量，是在哪時候開始增加的，這些屬於藝術性的畢業生，大量進入職場又是什麼時候？請各位家長回想一下，你送小孩去才藝補習班的時候，那些上課的音樂老師美術老師等，年紀有多大？全部都是退休音樂美術老師嗎？

說穿了，才藝補習班大行其道的時候，社會上的相關科系畢業生也最多，然後這批可以送小孩去念相關科系的家庭，都不會太窮到哪。所以很多是自己開或是爸媽買房子給小孩開，然後搭上多元教育的風潮，一堆補習班也跟著合作。再加上量多價低的原則，補習費就是一年比一年低，低到這幾年開始，越晚開的越快倒閉。

回到餐飲跟美髮這一塊，不過就是學生畢業早，問題早出現而已。筆者自己學生，除非家裡就從事相關行業，不然興沖沖去上學，學不到東西就畢業，畢業後因為什麼都不會就去當學徒，人家也不給好臉色，然後消失在人海中的比例有多少？高職擴張快速，師資跟不上，有實戰經驗的老師少，銜接不上業界，責任出在誰身上？

很多行業，筆者常觀察開業者的身分背景，不少人都是年輕衝一波，然後就被紅海淹死，因為大家都一起衝，同時代又同技術的太多了。但你要他們不要衝動創業，有那麼多的職缺？顯然飽和不會有，不做自己專業的，做其他的不就浪費了？

很可惜，真的很可惜，但這對其他消費者來講算是好事，因為大量的專業人士瞬間出現在市場上，淘汰的速度也快，留下來的技術跟價錢都不差，對我們廣大消費者來講當然好。只是，被淘汰的人何去何從，這些失業人口怎麼辦？

不要以為，一切都是市場機制，台灣的教育業從來不是這樣，這跟教改的成功失敗也是一樣的道理，絕對不是怪某個人。真的要怪，是怪台灣長期以來的政商聯合現象，早年筆者還在唸書的時候，幾個老師都是早期教改成員。

常常聽到他們很無力的抱怨，內容不外乎政策建議到了教育部，部長就面有難色，說這種改革，經濟部會反對。跑去層峰跟總統說好了，總統也說產業界會反對，而且大家可以猜猜看，主要反對的都是哪些大企業，堅決要政府教育改革改到某個方向的，是哪一些產業。

過去幾十年來，高職跟專科先變化，就是要給這些業界的人訓練有素的便宜技工。大學後來跟上，也是跟著電子業跑，但其他更多人數的技術學院，則還是跟這些傳產大型企業有關。陳水扁年代開始就沒在鳥這些人，所以教改的罵聲全部轉到哪邊去？

很多事多想想會想通的。

第二個是教育界的腦袋問題，筆者不否認老師多半很認真，只是依照這個在業界跑過的人來看，教育界對於產業現況跟未來的理解，淺到太陽出來就蒸發，但自信卻比太平洋還深廣，所以對學生的危害也更大。

中學教師對業界與國際時勢的變化，理解範圍通常很小，而且越是專業教育本業的老師更嚴重。因為教育專業以外的事情，通常都是透過媒體了解，而教育現場的老師，依照年齡來區分，絕大多數依靠報紙跟特定網路媒體。比較年輕的則是多半沒興趣，有興趣的也是看搜尋網站首頁，這造成多數教師對於國際產業變化，與國內的政經變化敏感度極低。

再加上，教師的意識形態很重，一旦相信某件事情是對的，往往不願意更正。多半的老師不會深信自己不會迷信權威，但是會被那種認證過的權威耍得團團轉，業界最常看到的推薦媒體雜誌，大概就是天下、商周、遠見，被一堆經濟學家戲稱沒遠見沒天下觀的這幾本反指標。

所以，結果就是，筆者這些年在學校看到的是，講述的產業現狀平均過期十年，經濟狀況平均停留在經濟起飛跟阿扁鎖國上，國際概念普遍是中國好棒棒。至於那些價值觀就不用說了。請讀者注意，筆者提的是被很多年輕老師加入後稀釋的平均值，而教師中的離群值比例頗高，世代差距很大。

筆者待過市區跟郊區，那種升學率全國最前段，跟全校沒兩個高中的地方。更可以看出這種教師差異，對於中後段學生的影響有多巨大。市區學校的學生多半家長社經地位不差，比較差的也會因為同儕影響，對於產業現況的理解比較貼近事實。所以，遇到老師講十年前的狀況，學生多半是裝笑，沒有太多人認真以對。而且市區學生對於簡單的經濟概念、產業週期、國際概念的基礎，比郊區學生強太多，這些市區學生一半以上會升高中、進前中段大學，不到一半會去高職端，而且都是較前段的學校。

那郊區的呢？很恐怖，學生的家長本身就沒概念的居多，社區給的都是很老式的觀念，例如只要拚就會贏，學校老師也都正面鼓勵這種衝了再講的說法，而且對於產業理解也太慢。所以就筆者的角度來看，很多老師積極與努力說服學生，很像是從這個坑跳到另一個坑。

郊區的學生社經背景不好的本就多，學校也沒有給出正確的方向，結果就是讓中學端，還有私校職科近來招生時講的前景唬得一楞一楞。等到畢業後就業才知道多慘，競爭有多激烈，已經來不及了。

要筆者來看，台灣經濟在低潮，你又鼓勵這些人往紅海鑽，然後還大談創業成功的美夢，對於風險跟危機不提，就是不負責任。現在要幫這些人，也只能靠政府提供新的創業貸款之類，因為不這樣做，等於是把這二十年來的人都放棄，你覺得無所謂，十年後等這些人都三四十歲，理當擔任台灣產業中堅分子，就會發現別說無可用之兵，連個可用的基層管理人才都沒。

這種斷層才可怕，但筆者目前也沒有解決之道。畢竟，私校的廣設，主要還是為了私人跟某個黨的教育業才去幹的，看那些旋轉門轉兩圈就退休去擔任私校職務的有幾個，這些私校的董事長跟家族是哪些，背後的金主是誰，查一查就知道，也不需要去辯解。

最後，筆者想抱怨的是大學端的意識形態，少子化造成進入相同科系的人力素質下降，只是統計比例的必然，多半筆者認識的教授也知道該怎麼調適。但阻擋整個中學教育改變的，主要是哪些人？

這其實又回到老問題，大學教授要的是什麼？不過就是擴張、收到好學生、升等有名聲、薪水高又好。不僅有錢，也有名望，就是一般人的夢想而已。夢想不好嗎？很好啊，但如果堅持的跟現實不合，意義在哪？

好比現狀就是中文系的出路不多，大學端強力要求不可以刪減中學的國文時數，還反過來要增加，理由總要給一個有說服力的吧？別說筆者是理科的，就認為文科無用，以現實來說，未來會成為科學家的比例有多高？顯然不高，那你國中要學生學數學要學到多高才好？成為工程師的比例有多少，也沒那麼多，真正需要懂到高等物理化學的人也不多，你為何要中學生去念一堆看不懂的東西。

教改是根據現實去改的，因為絕大多數的人都用不到，生活性跟應用變化，讓學生有綜合知識的能力，有自主學習的能力，也就是素養能力的培養，重要度已經遠超過填鴨教育。在此狀況下，堅持課程不能刪減，大學教授講那麼多，不就是為了自己嗎？

可不可以給一個有意義的說法？

筆者寧可中學的教育，多一點管理跟經濟常識，多一些可以用中學生理解的國際時勢，把那些根本上用不到的中國地理歷史，化約成世界地理跟世界史，教整個視野比死背東西有意義。

不過，說這麼多有用嗎？

依照筆者對教育業的狀況理解，很難。因為問題絕對不是出在教育制度的修改，而是背後需要國家，或者說納稅人繳錢訓練自己需要的人才的聲音有多大。

幾十年來最早是軍事需求，不需要反攻大陸，軍訓跟教官就應該退出校園或轉型成軍事教育課程，結果改到今天還沒掉。為了經濟發展，聽從重點工業的企業，提供低廉人力的時代過了，到了今天學校思維還是改不掉。世界在變了，整個世代的意識形態跟國家觀念都本土化了，結果老一輩的死命抵抗，自以為是力挽狂瀾的孤臣。

罵完了，該上課了，多救一個是一個。

唉～