d
現在我們所使用的許多語彙都是翻譯而來的，甚且可能不是直接英翻中，而是英翻日，日再翻中，這歸功於明治維新的日本學者，例如西周就把Philosophy翻譯成「哲学（てつがく）」而再從漢字轉譯成為中文才成為今日我們使用哲學的單字。然而日文的漢字跟中文有所差異也不是新聞，例如人参（にんじん）不是人參而是紅蘿蔔、先生（せんせい）不是對男士的尊稱而是老師的意思，故而若我們單僅望文生義，那麼可能會產生天差地別的意思理解，而這在知識上可是有危險的後果。
同樣地，權利也不能咬文嚼字地以其中有個「利」字而認為跟利益有關，終究我們不能忘記的事情是翻譯就是詮釋（translation is interpretation），權利的原本字彙乃是「right」，而這個概念的意義本身就帶有正當的意思，同時，若我們從我們使用權利的方式去探究其意義的話，例如法律上的權利我們是請求司法強制實現我們的權利，同時這個權利也會有個孿生相對概念—也就是義務，或者是道德權利我們則以有先在地道德原則作為我們訴諸的對象（相較於司法而言），那麼我們可以把權利理解為如下的概念：
“所謂權利更是一種鑲嵌在系統之中的東西，主體必須對於系統有所呼求，而基於權利概念的內涵，系統也會對此呼求有所回應，而此系統的產生更有賴於參與者在其中的共識。”
相對地，權力（power）就不是那麼一回事了，權力可以是無涉於系統的，權力可以分析為二種類型，一種是 power to，近似於能力的概念；另一種是 power over ，則是關係性的概念，也就是必定有支配與被支配的對象。而「支配（dominance）」正是權力概念的核心，無論是有能力（ability）去從事特定的支配行為，或是在社會關係中去支配另一對象的行為，都無法脫離於權力的主從地位設定的必然。所以我們或許可以把權力理解為如下：
“權力所指的是一種支配，而支配可以被實踐於其他對象，又或者是作為潛力存於主體之中。”
權利即便再如何廣義的來說也不會是權力的一環。就拿司法系統來說，畢竟我們呼求系統時，系統未必要有所回應（允諾我們的訴求），縱然系統有所回應，也是系統以其自身的名義為了我們權利的實踐，去施展權力於其他對象之上。
