主科與副科之別？

肯·羅賓森爵士在《讓創意自由》中，便曾分析過教育界普遍「重學術，輕藝術」的現象。制式教育所著重提升的，一向是偏重智力發展的「讀、寫、算」能力。語文、數學、自然科學等學科優先，接著是史地社會學科，最後幾乎不被考慮的是藝術、音樂、戲劇之類，屬於「無用」的類別。

羅賓森用了好強烈的字眼：藝術屬於「無用」科目！＊

到底，這「有用」與「無用」，究竟是如何區別出來的？背後依據的價值觀是什麼？

人們總認為一個人的「智力程度」等同一個人的「學術程度」，學術工作往往致力於文字與數字的推論，例如文意的閱讀理解，或是理科的邏輯分析，因此最被教育政策所重視，吸引政府部門投入大部分的經費資源，多傾向學科能力的提升。

這種對學術取向的重視，之所以主導著制式公眾教育，主要是因為從大學以下的考招制度均偏重於此。大學自然是以學術能力來篩選錄取具有學術研究基礎水平的中學生，據此反映在所有升學導向的教育現場，在有限時間分配的權衡考量下，當然只能重視被列為考試鑑別項目的考科，非考科相對被犧牲，即使現在教育政策總強調多元入學、適性取才，考試科目依舊綁縛著大多數的教學取向。

現在，我們當然知道，只有學科能力絕對不足以應對遽變未知的未來世界。2006年羅賓森爵士便在TED Talks 發表一場至今仍高居TED史上點閱率最高的十八分鐘短講：「 Do school kill creativity？」＊，他大聲疾呼著教育是如何扼殺人們的創意，批判學科導向的制式教育如何造成整體社會在「學用之間」的巨幅落差，以及人們與生俱來在學術能力之外的創意潛能，是怎麼被低估甚至是被摧毀，而這些狀況在2020年的現此時，並沒有改變太多。學生在校園的學習，仍把大部分時間耗用在填塞學科知識，鎮日伏首於無止盡地寫考卷的慘白生活。在那個被大考、小考所切分的學習節奏裡，藝能科注定只能成為「可有可無」的點綴，屬於羅賓森所謂的「自我表達、娛樂、休閒之類的選修課程罷了」（《讓創意自由》，頁92）。

因為大多數人成長時期在藝術課的狹隘與刻板印象，整體社會、政策、家長、校園環境，對藝術課抱持這種可有可無的態度，淪為所謂的「副科」，只是對學生繁重課業壓力下的調劑與抒發，這點甚至連許多藝術老師自己也抱持類似的觀點，反映在課堂的參與學生身上，他們對這門課的投入程度，顯然比起其他需要被考試檢核的「主科」，表現更為輕忽不在意，學習動機普遍不彰，應付了事心態實為常見。而反映在藝術老師自己對這門課的價值感低落，缺乏自信心與使命感，進行課程準備不免怠惰草率。當師生對同處一間課室都顯得興趣缺缺、意興闌珊時，這門藝術課堂還真成為可有可無的「副科」，甚至是損耗精神的「負科」。