碩一那年，老師問我們一個問題：「什麼是原住民藝術？」
我的回答是：「藝術作品的藝術經驗是作者從自己母文化內化而出的，就是原住民藝術。」
王嵩山在《藝術原境：臺灣原住民族創意人類學》中提到：原住民藝術家運用不同的方式，再現各族神話、起源、歷史事件、權力、祖靈與超自然力量等文化真實。藝術創作的技巧，反而不是當代原住民藝術家追求的目標。與深刻的文化過去相連結的原住民族藝術，已成為重要當代藝術運動。（2004：164）
歸根結底就是把自身母文化當成養分，並且內涵化後，重新的再現出來，可以想做是藝術家的「本能」，又或是單純體現自己生活的一面，台東卑南族Savakan頭目哈古，長年一直製作著與部落生活有關的木雕藝術，對於創作背景的動力他只是說：「我雕刻，只是要交代後代，我們過去是如何生活的」（朱苓尹，1991：112）。
文化是什麼？那是整個社會的經驗共識，早在我們出生前就存在，小到起住坐臥，大到婚喪喜慶、神話禁忌，都與社會的文化不可分割，臺灣紋面民族的Gaya（又稱Gaga）文化，一直被解讀成社會結構的規則，傳統信仰等等，然而在我泰雅族的朋友跟我提到概念時，他是這麼說：「祂是一個宇宙觀念，你呼吸、喝水、行走、坐著、站著，都是在遵行Gaya，這就是我們，我們就是Gaya的一部份」，簡單來講，文化就是生活，一如Gaya是無形，卻也能看得到，知道，聽到，摸到，然而祂分散在生活中、時間中，不輕易被人說破，理解，可是也是那麼貼近。
很難懂吧，其實這很簡單，只要你放下固有的想法，去融入到他們生活，你就會明白了。
原住民藝術一直以來被爭論「什麼是原住民藝術」？我曾經被一位客家老師說：「妳的作品應該要有原住民的味道」，我就很深入的問：到底妳覺得的「原住民的味道」是什麼呢？那位老師吱吱嗚嗚半天，最後說出「長相」、「穿著」；當下的我很想大笑，原來要有「原住民的長相」、「原住民的服裝」才算是有「原住民的味道」？
那我再問，何為原住民（Indigenous）的長相？服裝？
我覺得光是問到這題，就可以問倒大部分的人，其實光是「原住民的味道」這個題目我就可以另開一題，這裡我暫時不解釋。
哈古頭目的木雕曾被所謂的藝術評論將說：「不是原住民的雕刻」，因為他雕刻的是生活常見的農耕生活、採集、打獵等，就因為「漢人也有」便被認定不是原住民雕刻，是不是很可笑呢？前文就說到，原住民藝術是創作者根據自己的文化（美感）經驗創作，文化源自生活，那麼推敲就可以得知，哈古的木雕不只是生活雕刻藝術，更是原住民藝術！因為他表現出台東卑南族Savakan的生活！
被這樣質疑的當然不只哈古頭目，並且這樣的質疑我相信也會一直持續下去，因為臺灣的環境成「獨尊漢文化」，早已失去多元文化的良好風俗，更已經習慣一切知識來自於政府既定好的學校知識，
在過去傳統的社會裡，文化教育的責任落在祖父母身上，他們負責將傳統的知識與文化傳授給子孫輩，因為祖父母有豐富的人生歷練，對於自然、山林河川的知識以及部落倫理道德與價值觀念都非常豐富。（王嵩山，2004：157）
現在因為過去國語運動等一系列教育，文化出現很大的斷層，以然無法從家裡教授文化知識，臺灣學校雖然近年來一直注重文化培育，不過不得不承認效率很低，不只是原住民的部分，台語、客語也都面臨這樣的困境，更因為文化知識的不足，才會出現令人啼笑皆非的「這不是原住民藝術」等言論。
如果當你今天用一種很肯定的態度說出「這才是原住民的味道」等詞，請先三思，想一想你這樣的評論是基於什麼理論說出來的？然後當創作者跟你說這就是原住民藝術，你不覺得時，也請再想一想，到底為什麼你不覺得呢？
是否可以被視為一種「原住民藝術」，應該以創作者受文化浸染而來的「身分」及其相應的文化理解與認同作為判準。（王嵩山，2004：142）
並且無法立刻明白對方作品美感的原因，那是因為你還不熟悉對方的文化背景，你必須融入到對方的母文化中，才能將之解釋（Jacques Maquet，2003：238）。
引用文獻
王嵩山（2004）。藝術原境：臺灣原住民族創意人類學。新北：遠足文化。
雄獅美術（1991）。新原始藝術特集。台北：雄獅美術月刊社。
武珊珊（譯）（2003）。美感經驗（原作者：Jacques Maquet）。台北市：雄獅美術。
