我在成為紐約律師路上 (五)

6月8日，No. 159，#我在成為紐約律師路上（五）

1. 先說一點無關法律的事：三年前就讀美國法學院之前，我覺得自己的知識含量大概可以推出一個100小時左右的知識教育服務/產品，換算台灣學制大概是六學分、一整年的課程。

2. 現在100小時覺得低估，不是因為這三年的知識量暴增，而是因為以前誤解顧問或教育的服務，以為是要提取乾貨、萃取精華與重點、然後傳遞給學生或客戶去運用，所謂「傳道、授業、解惑」。但事實上，萃取出重點後，就會像這兩張圖片一樣，乾巴巴的，沒有生命、沒有共鳴。兩個字，無聊。

3. 聽眾需要的，不是大綱、乾貨、或是知識重點，而是「了解這個知識點，對我人生有何幫助？」。我們都知道「地球繞著太陽轉」，但老實說不知道這件事對你我的生活也沒有任何影響，所以博學的福爾摩斯不知道、四分之一的美國人不知道「地球繞著太陽轉」。另一方面，根據題材的深淺、受眾的設定，有時候需要要說明的前置背景知識量，就遠超過100個小時。就好比如果聽眾連太陽跟地球的概念都沒有，不了解公轉、自轉的意思，我們就需要提供更多背景知識，才能真正讓對方理解「地球繞太陽轉」

4. 回到今天的侵權行為法。既然是我在成為紐約律師的路上，就聊聊我的故事。我第一次知道Torts這個字，是十五年前看「#禿鷹律師」的小說，英文就是King of Torts。好看的小說，許多John Grisham的法律小說都蠻好看的，我也不記得細節了，只記得感覺就是了。

5. 具體說侵權行為就像第一張圖，我們希望對故意侵害行為嚴懲，因此美國對故意侵權有懲罰性賠償，而過失侵權行為，就以實際損害賠償為限。我總覺得對於沒有懲罰性賠償的民事判決是沒有正義可言的（畢竟原告要花時間蒐證、打官司、還得負擔敗訴的風險）。只是我可能很無知，畢竟只有美國等少數國家針對故意侵權的民事責任有懲罰性賠償，我也不敢說只有美國的民事法院判決有正義。

6. 至於嚴格責任，是指某些情況下，即使被告沒有過失，也要賠錢給損害的原告。為什麼呢？大概是被告提供的服務或產品很重要又很危險，所以社會希望被告提前買保險，將風險分散。有個政策盲區在於，大眾（包括學藝不精的法律人）誤以為無過失責任就會讓美國企業更小心謹慎，其實不會。因為理論上來說，企業的注意義務具有成本，如果今天沒有過失也要賠錢，他就更沒有誘因去提供降低過失的風險，提高他的注意成本。既然如此，反正就是買保險，分散風險。

7. 至於第二張圖，只是我在複習的法理。有興趣的朋友，可以看看陳聰富老師的<美國醫療過失舉證責任之研究>，也可以留言或私訊討論。

8. 突然想到來法學院後才學到「意外」與「過失」背後的指涉的風險概念不同，這留到以後再說。跨文化觀察的點在於，美國真的很重視風險，也連帶有興盛的保險業。反觀台灣，又是取消酒駕險販售、又是禁止孩童的交通意外險販售（後修法有理賠上限），可以說#立法院、#金管會立意良善，但他們似乎不了解風險的概念、也沒看見法律的局限。

#dailymrps #mrps20210608 #我在成為紐約律師路上5 #理想的法律人 #法律人的理想 #紐約律師考試 #法律人 #跨文化 #torts #law #ResIpsaLoquitur #相關心得僅供參考 #請以紐約州官方資訊為主