在國文課本選文時，有一項歷年來被選入的課文被換下。台灣通史序在我們的課本中替換成了鹿港乘桴記。雖說被換下，其依然現身在補充文選之中(亦即段考範圍之中)，而身為面對變動的一屆白老鼠，我們多了個機會探討，台灣通史序的刪除，其原因乃至其背後所代表的意涵。
對於刪除與否，我想要把他歸結於政策性的命題，因此就要觀察這篇文章作為課文的利(所能帶來的價值或效用)以及留存的害(作為課文可能的問題)。
作為教材
首先便是要了解，為何台灣通史序被選作教材。依據補充文選的選文說明:「閱讀本文。除可認識序跋體文章的特質、學習多樣修辭技巧及了解史書的意義外，更可激發對台灣鄉土的認識與使命感。」將這些原因拆分為三個層次:1. 國學基本技巧 2.賦予「史」的意義 3.激發台灣鄉土史觀。在閱讀全文後，認為其最有價值也最具爭議的是2.3.的部分，反而作為序跋體的範文或排比句的欣賞，在程度上有許多文章可以取而代之。因此台灣通史序被選為課文最大的亮點依然是作為史書時，序中鋪陳「史」的價值與重要，對於「不知道學歷史要幹嘛」的現代仍有一定程度的重要性；而身為日治時期呼告台灣人意識的史書，其「發揚種性」所帶來對於台灣鄉土意識的建立自然是強力的，但這也同時衍伸出了其可能的問題—漢人本位史觀。
作為史書
以多元史觀的視角，台灣通史最大的問題就是忽略的原住民、史前文化等視角，直接從荷治的開闢記書寫；在喚起台灣人意識中，也把台灣人的「先民」視作渡海來台的漢人，開發一座荒島。這樣的視角到了現代便為人所批評，認為這樣的史觀本質上是漢人本位史觀，在著作時將其定位在漢文化的守護者，卻忽略了從原住民的視角來看反成了侵略者。因此就會質疑台灣通史作為史書的適當性，是否也成為文章中所稱「闕而弗錄，竟以島夷、海寇視之」那樣不完備的舊史，更不提可能的杜撰、納採街訪傳說。而如果作為史書他是有缺失的，其作為教材的重要性是否會有其問題?甚至更進一步造成問題?
視角的盲區
一個教材的選文，反映出教育希望形塑下一代人如何的樣貌。台灣通史呈現出的漢本位史觀在現代中，他有可能在「激發對台灣鄉土」的途中留下了一些視角的盲區，這樣的盲區無論是對於原民結構的加固或深化，抑或對台灣這塊土的歧異的認知，都是多元史觀所不想看到的。這或許也是此文被從課文中刪除的原因。
我的觀點
說了這麼多，台灣通史好像是一個古老的遺緒，應該要從課文中刪除以免影響下一代的認知?但我其實不完全認為應該要從課文中刪除他。
文本沒有對錯，而是切入視角的不同。我們站在現代視角(或說多元史觀)去剖析這篇文本可能會覺得有很大的弊病，但我並不寫藉此抨擊這篇文本的價值乃至於作者的史觀，因為時代背景的不同，在日治時代要呼喚台灣人(尤面對是漢人仕紳階級)的意識，台灣通史的書寫有它的目的性，也是符合當下時代所需要。因此我會認為，台灣通史作為史書可能是不完的，但它反映出一個歷史的切面，我們藉由這樣一個文本可以看到屬於那個時代的價值/史觀；而存作者已死的角度，我們將台灣通史納為課文，並不需要完全遵循作者的視角，透過其他視角對文本的剖析，也是多元史觀所希望的價值。
最後有一個小小的感觸，就是我們所秉持的價值是一個不斷流動著狀態。我們現在相信漢本位史觀會造成問題，而多元史觀是相對完整的視角。但就如同台灣通史所帶給我們的討論，我們現在我堅信的事物，可能在未來的未來被視為某種問題，也因此我們必須像這樣，一次一次重新觀察我們現在手中之物。
