檢察官陳宗元：預防性羈押大漏洞 應速修法
更新於 2024/11/09閱讀時間約 3 分鐘
原文發表時間：2017/11/25 00:02
11月22日晚上，在新北市中和區發生了9條人命的縱火事件，報載縱火的李姓嫌犯今年已經是第3次縱火。為什麼這樣的人會在路上亂跑，而導致今天這件悲劇的發生？雖然，主因是警察將李姓嫌犯函送地檢署後，檢察官傳喚拘提尚未到案，但從這個案例也可以看出我國預防性羈押制度的問題。
《刑事訴訟法》第101條之1規定，被告經法官訊問後，認為犯放火、妨害性自主、傷害、妨害自由、恐嚇、竊盜、搶奪、恐嚇取財等罪名，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，這就是我國預防性羈押的規定。非常詭異的是，關於放火罪部分，《刑法》第174條放火燒毀「沒人住」或「沒人使用」的房子，有適用預防性羈押的規定，反而《刑法》第173條放火燒毀「有人住」或「有人使用」的房子，竟然未列在預防性羈押的規定中，導致22日縱火的李姓嫌犯，無從依《刑事訴訟法》第101條之1規定予以預防性羈押。
考查其原因，預防性羈押最後一次修正是在民國95年6月14日，當時《刑事訴訟法》第101條第1項第3款關於重罪羈押，只要是死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上之罪就可以直接羈押。所以包含《刑法》第173條的放火罪及《刑法》第271條的殺人罪等重大犯罪，都可以以重罪為由直接羈押，推估也因此在預防性羈押立法考量上就直接把這些重罪排除。然而98年10月16日大法官釋字第665號解釋，對重罪羈押做出必須同時有逃亡或者串證、滅證之虞等要件的合憲性解釋，並且在今年4月26日直接將上開大法官解釋的要件修正入《刑事訴訟法》第101條第1項第3款內。因此現在如果沒有逃亡、串證、滅證之虞，對於3次縱火的李姓嫌犯是不能羈押的。
其實，過去也曾經發生多次違反保護令之家暴被告，在釋放後殺死被害人的慘劇。當時也是因為考量，單純違反保護令，若未涉及傷害、恐嚇或妨害自由，無法以預防性羈押防止被告日漸暴衝的行為，因此在104年2月4日增訂《家庭暴力防治法》第30條之1，讓有反覆違反保護令之虞者，亦能適用預防性羈押。然而，每次都要等到有重大傷亡才就特定案件修法，實在是亡羊欲補牢，卻只補一個漏洞。
再者，美國《聯邦羈押法》規定涉嫌犯某些重罪的被逮捕人，經檢察官以明確可信的證據，證明其被釋放後將危害特定人或社區之安全，且此種危害無法以附條件之保釋防止時，得由法官開庭審查後，准予羈押。相較之下，我國除了所犯罪名有限制外，還多了一個必須有反覆實施同一犯罪之虞的限制，實務操作上並不是那麼容易，例如涉犯的是竊盜罪，但偵查中發現被告有另一殺人計劃，是無法對被告行預防性羈押。
因此，我國的預防性羈押制度實有盡速全面修正的必要，預防性羈押的重點應該是預防被告釋放後所可能造成的危害，故除應增列相關危害重大的重罪外，並應去除反覆實施同一犯罪之虞的要件，更應明列檢察官所應負擔之被告釋放後可能有危害的證明程度。預防性羈押，也許無法永遠隔離被告，但在危險性最高的期間，卻是最有效防止危害發生的手段，希望未來能阻止再有相同的憾事發生。
原投書連結:
https://tw.appledaily.com/forum/20171125/GKCVNBKT626WEVLBDEPHUE32FE/
為什麼會看到廣告
21會員
43內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
近日新竹市長的案件甫宣判有罪，引發各界議論，除了信者恆信的政治口水外，其中司法系統的弊端暴露無遺，也讓司法的含金量打了一個相當大的問號，首先檢察官在台灣的司法系統具有相當大的權力，甚至無視刑事訴訟法揭示的「無罪推定原則」的陋習行之有年，往往很多案件是用先射箭再畫靶的邏輯去自由心證，升斗小民的案件尚且
成年精障男子的綁架案，警界武斷往自行走失的方向偵辦。黃家達對於案件倒背如流就是曾與這家庭打過照面，失蹤者李永新在未成年時虐貓致死、傷人前科、裸女學生殺手唯一嫌犯，但因法律層面的技術問題無法緝拿定罪、延宕多年成懸案。今天同樣要找出李永新的下落，黃家達內心五味雜陳、覺有蹊蹺。
不論是為了貸款、找工作、投資等目的，被詐騙集團以詐術騙取個人帳戶後，都有可能被檢察官或法官以洗錢幫助犯的名義起訴跟判刑。此時遇到類似個案的人心中無不希望可以爭取緩刑，避免牢獄之災。
目前洗錢防制法第16條第2項針對犯罪「自白」、「減刑」等規定，能夠有效協助洗錢幫助犯爭取緩刑的機率，究竟法條如何運用
「為什麼? 告訴我啊，為什麼不能殺人阿?!」
主角久能整不小心被捲入巴士劫持中，此時此刻，綁匪拿著刀，瘋狂的嘶吼，希望人質們能給他一個答案。
「這是理所當然的!」退休的上班族大叔說。
「己所不欲，勿施於人。」這是記者小姐的看法。
「留下來的家人會悲傷。」研究生-翔的看法非常有道理，但綁匪還是
昨天在北捷殺人案10年後的同一日又出現了中捷的持刀攻擊事件，無論是巧合還是蓄意都令人感到難過。
一般來說，八字中容易出現暴力行為是在『破財』與『食傷剋官』的狀況下，破財組合時容易衝動不理智，而食傷剋官則容易出現反抗性、荒誕違法。查了一下兩人生日排盤，鄭捷是甲木日主，北捷2014是甲午年，他日主出干
連續犯罪者跟衝動犯罪者不同的是，連續犯會想好繼續犯罪的脫身方法，並且合理化自己所有犯罪所留下的跡證。就算風聲傳出去，也用公開的反駁、玩笑，好讓自己可以繼續犯罪下去，不會被揭發。
這種模式，只要一個受害者不被揭露，就會有下一個。而當有受害者嘗試要揭露時，共同利益集團就會開始有意或無意的包庇掩護，讓更
據報導，中正區一名租客，把行李箱放在人行道上曬太陽，房東以為是廢棄物拿走，房東得知對方報案後，親自帶著行李箱登門歸還，沒想到房客拒收，據傳，還抓準房東理虧，拒繳房租，房東最後乾脆斷水斷電！
因竊盜罪是「非告訴乃論之罪」，因此，就算被害人不願提出告訴，檢警與法院都得「公事公辦」，涉案人都得跑刑事程序！
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
近日新竹市長的案件甫宣判有罪，引發各界議論，除了信者恆信的政治口水外，其中司法系統的弊端暴露無遺，也讓司法的含金量打了一個相當大的問號，首先檢察官在台灣的司法系統具有相當大的權力，甚至無視刑事訴訟法揭示的「無罪推定原則」的陋習行之有年，往往很多案件是用先射箭再畫靶的邏輯去自由心證，升斗小民的案件尚且
成年精障男子的綁架案，警界武斷往自行走失的方向偵辦。黃家達對於案件倒背如流就是曾與這家庭打過照面，失蹤者李永新在未成年時虐貓致死、傷人前科、裸女學生殺手唯一嫌犯，但因法律層面的技術問題無法緝拿定罪、延宕多年成懸案。今天同樣要找出李永新的下落，黃家達內心五味雜陳、覺有蹊蹺。
不論是為了貸款、找工作、投資等目的，被詐騙集團以詐術騙取個人帳戶後，都有可能被檢察官或法官以洗錢幫助犯的名義起訴跟判刑。此時遇到類似個案的人心中無不希望可以爭取緩刑，避免牢獄之災。
目前洗錢防制法第16條第2項針對犯罪「自白」、「減刑」等規定，能夠有效協助洗錢幫助犯爭取緩刑的機率，究竟法條如何運用
「為什麼? 告訴我啊，為什麼不能殺人阿?!」
主角久能整不小心被捲入巴士劫持中，此時此刻，綁匪拿著刀，瘋狂的嘶吼，希望人質們能給他一個答案。
「這是理所當然的!」退休的上班族大叔說。
「己所不欲，勿施於人。」這是記者小姐的看法。
「留下來的家人會悲傷。」研究生-翔的看法非常有道理，但綁匪還是
昨天在北捷殺人案10年後的同一日又出現了中捷的持刀攻擊事件，無論是巧合還是蓄意都令人感到難過。
一般來說，八字中容易出現暴力行為是在『破財』與『食傷剋官』的狀況下，破財組合時容易衝動不理智，而食傷剋官則容易出現反抗性、荒誕違法。查了一下兩人生日排盤，鄭捷是甲木日主，北捷2014是甲午年，他日主出干
連續犯罪者跟衝動犯罪者不同的是，連續犯會想好繼續犯罪的脫身方法，並且合理化自己所有犯罪所留下的跡證。就算風聲傳出去，也用公開的反駁、玩笑，好讓自己可以繼續犯罪下去，不會被揭發。
這種模式，只要一個受害者不被揭露，就會有下一個。而當有受害者嘗試要揭露時，共同利益集團就會開始有意或無意的包庇掩護，讓更
據報導，中正區一名租客，把行李箱放在人行道上曬太陽，房東以為是廢棄物拿走，房東得知對方報案後，親自帶著行李箱登門歸還，沒想到房客拒收，據傳，還抓準房東理虧，拒繳房租，房東最後乾脆斷水斷電！
因竊盜罪是「非告訴乃論之罪」，因此，就算被害人不願提出告訴，檢警與法院都得「公事公辦」，涉案人都得跑刑事程序！
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。