又有學生連署，要廢除實行沒多久的學習歷程檔案制度。這制度的初衷之一，是希望學生能盡快找到自己的興趣與志向，或至少不要只當考試機器，但許多人覺得它沒用、不公平還造成軍備競賽。
先簡介一下學習歷程檔案。它要求學生們在高中三年的時間內，產出並記錄自己的非分數學習成果，譬如社團幹部、愛心志工、參賽得獎、寫作或任何形式的作品等。這是申請大學備審資料的一個重要部分。
也就是說，越能具體展現自己的學習歷程，在申請各大學科系時，就更有可能被錄取。這無疑帶來了不少壓力，只是有些人認為這壓力完全沒必要，而另一些人認為這多少有意義。先說結論：我認為這制度目前的最大的效果是，強制把學生日後必須面對的東西，提前到高中來嘗試與解決。它因此發揮了照妖鏡功能，放大了某些本來就存在、遲早得因應的問題。
譬如，最常見的廢除理由是：「不知道自己想讀什麼科系的，還是不知道。」暗指學習歷程制迫使大家付出極高成本。但卻沒有預期中的正面效果。這個「無用說」可以分成兩點來看：一是成本過高，二是成效不彰。
由於這幾年大學的休退學比例直線上升，社會上也出現很多讀完某科系、再毅然換跑道的案例，「如何一開始就選到有興趣的科系」迫切需要解答。從這一角度來看，宣稱學習歷程制成本過高，似乎沒有抓到重點，因為等你讀了幾年大學才發現不適合，這成本才真的有夠高，無論對校方或對你自己都是。
至於成效不彰一說，現階段是成立的，很多人都如此認為，包括我。但這頂多推論出，學習歷程制有很多地方需要磨合與改善，而非直接廢除。如果承認「選到興趣科系」的迫切性，那麼廢除學習歷程制的有力主張，必須伴隨更好的解決方案，否則就很像是在逃避問題。
此外，「無用說」有個詭異變形：「就是不知道要讀什麼，才更要努力念書。」雖然我能理解，某些學生會把自己考試機器化，進而獲得好成績與眾人肯定，但殘酷的事實是，社會上沒有哪些工作是讀書刷題考高分就有薪水領(有誰知道的話麻煩告訴我)。講難聽一點，這是在把必須做的選擇給盡量延後。
另一個反對理由是：「檔案通常都是在截止前熬夜趕出來的，大家短時間內的想法也都差不多。」暗指大家的水準都一樣，因而在大學申請上沒什麼參考性。
這一情況確實不少見，但無法否認的是，也有些學生會提早規劃，花許多時間心力產出有說服力的成果。你不能因為自己都臨陣磨槍，來說大家都臨陣磨槍，甚至說那些認真的人白費力氣。
據我觀察，會覺得臨陣磨槍理所當然的人，對於成果產出的水準與成本，恐怕毫無概念。譬如我教閱讀寫作，都會跟學生說，你要產出1200字的知性心得，得花4-6小時閱讀標重點，再花4-6小時撰寫與修改，方能有基本水準。當然我不否認有少數人特別厲害，但很多人必須花這些時間成本，文章才會有可讀性，而非得花很大力氣看懂的那種。
很多人沒這概念，不知道要提早規劃，結果就是臨時搞出半成品，還覺得自己已經努力滿足要求，如果沒獲得回報就是制度太爛或不公。所以，若你不跟學生強調進度與時數(我後來每次上課都講)，就會有人最後一天才打算生一篇出來。
從這一角度來看，學習歷程制迫使靠速成技巧拿成績的學生，離開他們的舒適圈。但離開之後要怎麼辦，還沒有很明確的習慣、機制與文化，從而導致了認知落差極大，譬如只花一兩小時要寫上千字，再來說大家寫得都差不多。
這類說法同樣有個詭異變形：「大學教授才不會看這些」或「大學教授只會看這個那個」。其實我很難理解，為何很多人認定自己比大學教授還了解大學教授。儘管熬很多夜搞出很多半成品，卻不知到底有沒有用，讓人相當不爽，但這應該是要批評審查標準不透明或不穩定吧？
然而我必須承認，軍備競賽之類的批評(更多人花更多力氣在競爭之上，但整體效益沒有增加)算是有道理。但這從根本上說，已經是資本主義社會的共識，因為學習歷程制就是把以後出社會面臨的狀況，部分提前到高中來實現，譬如讓你更早練習如何準備履歷表與工作面試。
或許有些學生討厭這種社會篩選，因而要去攻擊學習歷程制，但學習歷程制只是表面，它只是更具體地反映了一種競爭文化。如果你在找工作時，抱怨說「我還是不知道自己對什麼有興趣」或「花一堆時間準備履歷和面試但根本沒用」，大家絕對會說這是你自己挑東挑西，沒人會說求職潛規則出了什麼問題。
這類慣性思維已開始適用於大學申請，而且看來難以逆轉。最近在看一本書，說明美國如何從品德文化(強調成熟穩重)轉變為個性文化(強調自我展現)，而這跟整體經濟社會的轉型有關。我覺得臺灣也踏上了這條不歸路，而教育體制會經歷很長一段磨合期。
