各位好，今年有一段時間暫時放下寫作的數量，主要原因是今年初身體出現問題，醫囑是要讓身體降低負荷（尤其是腦袋），只好先「降載」自己的文字輸出，先讓負荷降低，於是乎短暫的先放下數量極高的財經評論。
目前減量的是方格子的文章，直接降載至零，而眾所皆知的ETtoday雲論也從高點的每月三篇文章，「一併」（這當中還有其它原因）降載至每月一篇經濟評論。
高稿費等於高質量內容
降載，對身體表現有沒有正的「邊際」呢？看起來是有一些，偶爾想一吐為快時，必須透過意志力讓自己降溫，於是乎，我在文字上恍惚了好一段時間。這段時間，僅能夠過大量的閱讀來彌補思緒的空缺，直到我看到吳惠林教授寫的《飛越黑板經濟學（增修版》（當時博客來架上僅剩一本）在第三篇生活經濟學下的「《贏家》當然可以成為贏家」，加上《蘋果日報》正式易主的消息，當中的某些概念，似乎是可以認真思考一下當今臺灣新聞媒體的現象。
我說的就是「稿費」！
吳惠林教授在文章中提了《壹週刊》與《蘋果日報》，他提到《壹週刊》在香港創刊時，市場已經是趨近於飽和，新媒體似乎沒有生存空間，舊媒體應該會部分退出才對。但他舉張五常教授獨排眾議的見解，
「期刊市場的需求不足係因稿酬太低，無法讓專業撰稿人以此維生，以致刊物的品質不高，進而人們對專業產品的需求不足。所以，如果大幅提升稿費和編輯人員的報酬，使一批極為專業的人士能以此維生，該刊物的品質也會大幅提高，人們對此高品質的刊物就會認可而使需求大增，這種新刊物也將有利可圖。」
張五常的說法容易實現嗎？當然不容易！換個說法，如果老闆知道大幅提高員工薪資，可以提高員工士氣、戰鬥力與企業競爭力，老闆們為何不普遍加薪？
張五常的說法我也同意，但實務上有難度，但是，竟然也有實驗成功的媒體，就是《壹週刊》與《蘋果日報》。
臺灣的讀者也許不知道張五常何許人也？但只要對經濟學有點概念的人應該知道。啟蒙我寫經濟評論，就是在大學時看了張五常寫的《賣桔者言》這本書，這樣大家就知道張五常在經濟學界的重量程度。
大家熟知《壹週刊》與《蘋果日報》也許是八卦媒體，這或許只是其中一種角度，但張五常這種大師級的角色怎會也在《壹週刊》與《蘋果日報》寫專欄？這就讓大家有點非常意外了！
的確，張五常在香港的《壹週刊》與《蘋果日報》寫專欄，據說，他的稿酬也非一般，吳惠林教授在文章舉楊小凱教授的說法，《壹週刊》給張五常是全香港最高的稿酬，但應該還低於張五常對於刊物的實質貢獻！
另外，吳惠林教授也在文章中提到，諾貝爾經濟學獎得主弗利曼(M. Friedman)也曾為Playboy寫稿，兩大巨擘到底居於何種理由願意為這些媒體寫文章，真是個有趣的現象。
為什麼我要得在要強迫自己降載的時候，寫這篇文章？因為稿費與《蘋果日報》。
我在《蘋果日報》寫專欄
《蘋果日報》在臺灣於2003年5月2日創刊，在創刊號前幾天的晚上，我突然接到一通神秘電話（我的電話為何會外流也不可考），我已經忘了是誰打電話找我，內容大約是：
「您好，我是《蘋果日報》OOO，高層指名邀請您在「論壇」寫主筆專欄......」
那時候，我還是個沒沒無名的人，充其量只是在文化媒體上寫有關社區總體營造的觀察，究竟《蘋果日報》這位非常高的高層為何指名我，到現在還是迷團。我順口問了一句，為什麼高層要指名我？對方回說「不知道！我是根據他給的名單邀請的！」
就這樣，我在創刊號後的第七天登上了《蘋果日報》的「論壇」，主筆的生涯，竟然就一路到現在，剛好二十年！我以「社會觀察者」的抬頭，開始寫起我對臺灣政治、經濟與財政的評論。首篇文章「搞什麼『報稅』」，就先把財政部和國稅局批了一番！
當年，我對《蘋果日報》有兩點意外。
第一，蘋果日報編輯不改我的文章內容與標題，完全讓我自由發揮，萬一寫得太辛辣，一樣「照刊」；
第二，稿費讓我有點非常意外，我記得對方告訴我，稿費比照臺灣主流新聞媒體的總主筆待遇。
事實上，到現在我再也沒領過比《蘋果日報》還高的稿費。那時候我曾想過，《蘋果日報》的風格，我當真要在這寫文章？但回頭一想，張五常這個在經濟學界的大知名人物都在這寫專欄了，我又有何顧忌呢？
我印象中，最密集的程度約是每週必須有一篇評論，但這還有一個插曲，我在《蘋果日報》有兩個主筆專欄，另一個是我的「筆名」，這個筆名是誰？我可不能說，文章在政治上曾引發了很大的波瀾！但這高稿酬不是沒有壓力，常常在深夜被編輯的電話叫醒，必須「立馬當下」寫評論凌晨見報！
我在《蘋果日報》的專欄，持續約一年，論稿費，當然不及於當年的陳文茜與趙少康。
媒體臉書化，臉書媒體化
我認為一個有好內容的媒體，如果有外稿，有好的稿費自然而然就會有好的內容出現，往正循環的方向進行！ 但是，到底是先有雞（好內容），還是先有蛋（讀者與訂閱量）？
在網路發達與內容充斥的現在，基本上新聞媒體若臉書化，也算是符合閱聽潮流，如此一來，媒體要的是流量（才有廣告），質量就擺一邊了。這時候，想在媒體上嶄露頭角，因供給大於需求，文章能夠刊登就不錯了，自然而然不會有稿費，往低質量發展是一種趨勢，但難以顯現出特色。
再殺出市場區隔，經營高質量的媒體？那得有高質量的內容來源，易言之，就是燒錢，也有閱聽市場的經營風險，萬一市場的需求就是淺盤的媒體市場，要存活也不容易，不是嗎？
現在，讀者投稿能夠收到稿費，照理是少見，或者稿費可能微乎其微。
自媒體的興起
我認為，知識工作者或者是經營者，往低價與低質量的媒體市場鑽，最後一定是無功而返，二十幾年前興起的BLOG其是就是自媒體的濫觴，透過專業內容的呈現，或許可以自出一個不錯的市場。
但現在考驗的是知識工作者的持久性，以及閱聽市場習慣於被低質量的免費內容餵食後，願不願意轉過身來支持一個高質量的自媒體，可能有待觀察！
當年吳惠林教授寫這拼文章時，網路媒體當然沒此時這麼發達。二十年後再看稿費這件事，非但沒有成長，甚至還向下沉淪，這段時間參與其中，不勝唏噓。
