中西文化比較史(上)

本書的比較史學著重在於中西兩文明史上的轉變，和具體的制度演化，甚至包含了文明上的轉型。如封建制度的經濟越發展越能創造資本主義的生產關係，而西方能，為何中國不能?同樣是封建制度，為何中西兩文明的構造不同?那為何西方在近代史上才逐一邁向民族融合，而中國早在西元前就具備了民族融合的現象?中西兩文明同樣架構，但轉型結果卻南轅北轍?

再舉一例，四大古文明的埃及，為何現今以往的文化思想已不較以往，而中國古代聖賢思想卻綿延至今?這種比較是環境?是政治?是思想?還是傳統的傳承?都值得我們探討。

我們其實可以看出本書所說的中西城市的比較，中國城市比較偏向於政治和文化，西方城市則是由高度經濟和較獨立自治的市民所組成，中國城市由政治發展出經濟，西方城市則恰恰相反。

書中提到一個觀念，作者認為中國無法有效成功轉型，關鍵在於自然經濟下形成的封建專制不斷的被強化，而轉型無法得到發展，這和中國長期的重農抑商及完善的封建思想有一定的關係。

中國有農業經濟，但不成轉型，相較於西歐15世紀後就開始了萌芽新的社會經濟模式。

書中也有提到封建制度的土地所有轉變，中國的封建制的土地是一種所有制，或者是一個土地私有制，西歐則在日耳曼民族滅了西羅馬時，所採的抽簽式的戰利品的土地分封，而沒有形成中國的所謂土地兼併(西歐的自由地為何未轉變為中國的土地私有制，我實在不解)。二來，中國的封建土地買賣頻繁，西歐封建土地則層層分封(我不解釋和西周分封土地有何不同)，三來，中國封建土地的地主，其特權並非來自土地，而是官職，在西歐，土地特權和擁有土地多寡有密切關係。一如書中所言，「中國土地所有權，與封建特權是相對分離的……西歐，大中小封建主的隸屬關係則是土地所有權的直接表現。」所以，西歐的封建制度瓦解和土地所有權的坍塌是有關連的，四來，中國農民可透過買賣來獲得土地，農民亦可升為地主，西歐封建農民對於土地是一種契約，是世襲的，和中國農民佔有土地所有權是不同的，換言之，中國土地通過農民和地主的轉變，造成了地位的不穩現象，在西歐，土地是由世襲所取，地位和所有權相對的穩定

西歐在14世紀就出現了資本主義，封建農民受到商品經濟的影響，封建制逐漸瓦解，地主不再緊綁農奴在土地上，農民也可以透過買賣獲得自由，而開啟了新的資產階級土地改革，即圈地運動。封建土地不再是權力，土地開啟了經濟商品變革，建立起資本主義大農經濟體。

中國為何無法轉型?作者認為在於中國歷朝的重農抑商政策，它具有強大且具有力量的專制統治，中國農民受幾千年的封閉封建思想的染化，統治者將農業生產在自然經濟中，而無法像西歐的資本主義轉型。

雖然中國沒有萌芽出資本主義的結果，但中國的封建土地是受到政治和自然經濟的約束力而成，有了較安定的耕作環境，進而開創了中國農業的文明，這也是為什麼古代中國封建開啟的文明會勝於西歐。

西歐的封建制度瓦解原因之一，在於王權的消長，王權因貴族(大地主)的封地而消落，王權要拿到權力，必須和擁有自治地的城市(市民)的力量對抗封建貴族，從而消滅了封建領主制(西歐城市的興起，其因農奴的逃亡，再加上商品經濟發起，導致城市興起)。

中國的農業生產呈現單一性的小農經濟，農人的唯一歸附於土地，即便出現了農民起義，但農人最終還是回歸土地。

單一性農業在於以糧食生產為主及少量的經濟作物，明末，中國農村一度萌芽經濟發展的資本主義，但透過中國特有的小農封建專制的完善，資本主義的生機只有少部的、局部的。雖然小農經濟衰落，但農業性質的改變並沒有扭轉小農的本質。

明代，農業發達，促使經濟作物商品化，衝擊了封建小農的經濟，使部分農民脫離了生產，轉而朝向城鎮發展，但長期自古的封建結構及經濟水平低落，無法有效提供勞動力，封建則難以瓦解，中國的自給自足阻礙了農業社會進一步的發展。

西歐的土地上，因環境地理和歷史上的因素，很早就有了農牧混型的發展，亨利在一書「中世紀城市」更提到了畜牧業是「中世紀商業的基礎」

農牧混合形成了商品化的經濟生產，構成大農經濟，不受限於自然經濟，加上美洲的發現貿易，根本上，促進農業生產，大農經濟和農業混合型是相輔相成。大農經濟有一定的資金引進農業技術，改革技術等等，都能突破農業封建制度的限制，進而保住了資本主義的發展和其工業原物料。

在西歐，農奴是依附於領主之下，領主將土地分給農奴耕作，這種世代的主佃關係係為「永佃權」，封建地主為了維持其在莊園經濟生產，強制把農奴綁在土地上，農奴世代都屬於地主的財產，對於國家就有較多的自由，農奴並非直接與國家服役，繳稅。西歐的農奴制伴隨著勞役地租和實物地租至貨幣地租，這個轉變使得農奴制逐漸瓦解

西歐農奴生產條件得到保障(因領主的剝削會造成農奴死亡或逃跑，使得領主財產重大損失)，生產率高，加上上述地租的轉變，淨餘率相對提高，可發展其農業技術，生產再生產，隨著剩餘增加，而把農產品投入市場，形成商品化，脫離農奴身分轉而成生產者，加上農牧混合，出路廣，到了15、16世紀，西歐已經看不見無田農奴。

在中國佃農，因與地主是佃租關係，是占時的使用土地，地主無意把佃農長期制約在土地上，導致佃農需時常找地主，和西歐的「永佃權」實質不同，因佃租關係，佃農對地主自由度較大，但對於要繳納稅收國家的自由度較小，國家需執行中央集權超經濟強制，而佃農就必須履行封建義務

中國自古採實物地租，地主總是為利己而不斷剝削佃農，也因其地主和佃農的人身依附關係鬆散，所以地主幾乎不受其慣例約束

地主對佃農越剝削，佃農其淨餘率越低，佃農沒有剩餘經濟投資，難生產再生產，封建農業轉型無法有效發展，因經濟生產條件差，佃農離了土地也帶動不了資本勞動力，佃農最終還是得回到土地上。

(待續)