當女性自願物化自己，物化就不存在了？
更新於 2024/12/08閱讀時間約 8 分鐘
我相信大部分人對物化並不陌生。經過女性主義者的努力，我們可以很清楚如何辨認出什麼是物化。例如選舉拜票時請一群年輕女性穿著清涼站台、車展雇用的展場女性、百貨公司貨櫃台的服務小姐、色情片中的女星等。甚至遊戲中的各式「我婆」，也是透過物化女性服務他人的例子。
而當女性主義者談論到物化時，通常不是在單純的觀察，陳述「某件事發生了」，而是在說：「物化是不好的影響，物化影響了女性處境。」
於是，喜歡這些場景的人會跳出來抗議，說「女性也要自願才會出現在這些場合，女性是可以自願被物化的」，來證明「這件事並沒有那麼嚴重」。因此這些物化是中性的，而且不論性別都會發生。所以特別挑出女性被物化的情境，其實是對其他性別不夠公平。
真的嗎？我們就來個別談談，這些主張有沒有道理。
女性有可能自己物化自己嗎？
要拆解這句話，我們就要先知道物化是怎樣的詞。就文章開頭的例子來說，我們會認為使用「物化」一詞，是想表示的是某人對某人進行了一個行動。如果我們把「物化」換成其他行動，會有道理嗎？
- 中性的例子：判斷自己、表現自己、解釋自己
- 負面的例子：殺害自己、嘲笑自己、歧視自己
以上例子看起來非常通順，對吧？既然這些例子都是可行的，那物化自己當然也是有可能的。我相信這是說出「女性會物化自己」的最大理由。
有趣的是，中性與負面例子所呈現出的感受其實並不相同。我們不會疑惑為什麼人要判斷自己，但我們會想知道為什麼有人要殺害自己。
為什麼會產生這樣的差別？我認為很大一部份是因為我們都很清楚，要一個人真的去做有負面結果的事，要不是（一）當事人有非常強烈的理由，不然就是（二）當事人並不清楚、或無法控制這些後果。例如吸煙喝酒等造成的癌症風險、或是過失殺人等。
物化造成的結果是什麼？
因此，我們有必要從頭回來談談物化的影響。若我們對物化的影響沒有共識，那「女性能不能物化自己」就難以得到結論。
字面意義上，物化可以被理解為「把什麼原本不是物品的，當成物品使用」。並且，這是一件壞事，有損人格，或會造成長期影響、鼓勵他人以物品的方式對待同一個人。作用與歧視相當類似。
照以上理解，我們可以很快想到許多情境，例如被資方壓榨的勞工、隨傳隨到的工具人、被當成搜尋引擎的親友等。以女性的例子來說，就是被當成家事機器或生育工具。
然而這些例子似乎很難讓人真的同意「只有女性被物化有壞影響」。我自己也這麼認為。因此，只談物化（Objectification）其實是不夠的，性物化（Sexual Objectification）更能夠解釋這些針對性與性別的物化，而以往談論與女性有關的物化，其實意涵也更接近性物化。
要如何理解性物化？性物化是物化的分支，但更著重於性方面。把人當成物品，不一定是永久的、或一定有道德上的問題。例如，我們相信司機有義務將我們載到指定的地點，我們不會關心司機，只會把司機當成服務內容之一，當司機拒絕服務時，我們會認為他違反工作合約，進而提出抗議。這都是合理的。
問題是，基於性與性別的物化，人們無法「下班」，拒絕成為某個性別。*這讓被性物化的對象，會處於隨時隨地都被認為需要提供服務的狀況，並且當他們拒絕服務時，會遭受意見忽視、甚至是「正義」的處罰，像是：「摸一下又不會少塊肉」、「只是開玩笑有必要這麼政治正確嗎」、「到家裡喝酒不就是同意發生性行為嗎」。
當我們相信，特定衣物、特定行為、特定性別出現時，就等於社會有資格要求他們提供性與性別相關的服務，這會讓該性別經常處於危險且違反意願的情況下。這三者不一定要全部滿足，但彼此有所關連。這讓穿上清涼衣物的人、擺出性感姿勢的人、特定性別都蒙受風險。
為何我們「比較」關注女性，而不關心其他性別
就這些定義來說，其實任何性別都有可能發生性物化，既然如此，為什麼我們經常只談論女性？
從最簡單的例子來說，光是服裝， 社會依舊有既定的性別規範，什麼性別該怎麼穿，即使沒有明文規定，你大概也知道哪些衣服你不該穿。但有趣的是，女性通常會希望自己也能穿上男性的衣服，例如以往爭取的：褲裝、旗袍、珠寶、蕾絲、高跟鞋、粉紅色。男性卻不會想在現代爭取穿上已經有女性意涵的裙子、高跟鞋、蕾絲、甚至粉紅色的口罩在2020年還有小男生覺得不好意思。為什麼會有這樣的區別？我想即使沒有讀過任何性別論述，我們也能僅憑直覺想像：穿上男裝是正面的；穿上女裝是負面的。
其他例子還有很多，例如食物、建築都是性別化的，性行為就更不用說了。以性別設立規範的範圍廣到幾乎無處不在，甚至從我們還是胎兒時，周遭就開始關心起我們的性別了。這讓性物化的影響比我們想像的廣泛、全面，以至於我們太習慣，無法立即察覺。
而我們從這些例子都能很明顯的發現，男性並不像女性一樣嚮往另外一個性別能做的事**。這非常清楚的說明現代社會的規則造就怎麼樣的權力差別。
在這樣的情況下，我想，有權力的人，花比較多的時間去關注權力較小的人，會是道德的表現。就像我們通常會希望有錢人能更關注金錢分配一樣。
同時，我們其實也能從這些思考得到參考的機會，不去否認其他可能的經驗。例如，男性僅因性別，就被迫要承擔勞力相關的付出、或約會被希望付錢等等不合理的要求。
若我們都同意，這些僅因性別而被迫的內容都令人不舒服，那我們應該也能夠很好的想像，為何性物化是不好的行為。你不會覺得對遊戲角色講「我婆」會造成誰的不舒服、你也不會覺得使用情趣用品會對誰造成傷害。但若你相信女性有義務接受這些對待，甚至認為這是女性為了某些好處自己選擇的，爭執當事人的感受，那你很有可能就犯下了性物化的行為。
所以，女性能夠物化自己嗎？
我想現在我們已經很清楚一些要點：
- 物化無法只說明過程，必須包含壞結果才會成立。因為你會說「司機在工作」而不會說「選擇開車是物化自己」；
- 壞結果造成當事人被當成物品使用，並忽視其意願或表達。能造成壞結果的只能是別人；
- 人們無法真的控制自己是不是真的會被物化、被物化多久，被怎麼物化。尤其是性與性別相關的物化；
綜合以上三點，人們無法真的決定自己要不要被物化。女性無法真的物化、尤其是性物化自己。
當然，我不否認有人會開開心心穿得性感讓他人意淫自己，或自願當工具人每天幫買早餐隨傳隨到，甚至只為了多賺點錢而加班。但是，人們之所以願意這麼做，如果不是在不知道有其他管道的情況下，通常都是為了一些無法取代的好處。
而這些無法取代，讓人們不得不接受一些人為的風險：賺到了錢卻遭受性騷擾、每天關心對方卻不被重視、加班到把錢都賠在醫療上等。我們不會說過勞死是活該，其他的當然也不是。如果我們都會希望這些人為因素能被改變，女性遭受的性物化，當然也是可以被改變的。
就算我們真的認為，女性遭受性物化不該抱怨，是因為女性在被性物化的過程中，收穫不成比例的好處，與相較下來沒什麼的壞處，我們其實也有辦法制衡：
不要讓女性有機會透過性物化自己得到好處。不要消費、不要看、不要用賺賠邏輯看待與女性的關係、不要要求女性必須穿著性感，無論虛擬或實際人物、有性需求時去學習正確的性知識與自慰，不要購買、換取或討要女性的性。手段比你想像中的多更多。
畢竟，工具人之所以沒有到處都是、人人都有，不就是因為大家很清楚這沒有回報嗎？
（本文感謝Eugene、黃秉琛、朱家安、宋皇佑的意見）
註釋
*變裝皇后（Drag queen）是例外狀況。表現出特定樣子正是他們的工作與驕傲來源，但工作以外的場合不一定會裝扮。此外，觀賞變裝皇后的表演依然有基本的表演倫理需要遵守。
**跨性別是例外狀況。他們為此受到雙重束縛，想裝扮但不能裝扮，裝扮了也不被認可為另外一個性別。
延伸閱讀
方太初，2016，《浮世物哀：時尚與多向度身體》，新銳文創。
龔元之，2019，《古裝穿搭研究室：超乎你想像的中國服飾史》，時報出版。
Bee Wilson，2017，《食物如何改變人：從第一口餵養，到商業化浪潮下的全球味覺革命》，童世駿譯，大寫出版。
畢恆達，2004，《空間就是性別》，心靈工坊。
Amia Srinivasan，2022，《性的正義：誰決定你的性癖好、性對象？絕非你的自由意志，而是階級、權力，還有A片調教。怎麼從這些桎梏中解放？》，聞翊均譯，大是文化。
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
*合作聲明與警語：
本文係由國泰世華銀行邀稿。
證券服務係由國泰世華銀行辦理共同行銷證券經紀開戶業務，定期定額(股)服務由國泰綜合證券提供。
剛出社會的時候，很常在各種 Podcast 或 YouTube 甚至是在朋友間聊天，都會聽到各種市場動態、理財話題，像是：聯準會降息或是近期哪些科
這本書特別為女性設計，旨在協助被家庭和職場耗盡力量的女性，選擇自己的道路，擺脫被他人定義的生活。作者高琳擁有豐富的企業管理和職場教練經驗，書中提供了豐富的內容，包括職場溝通、情商及領導力方面的見解和建議。這本書並未被任何人定義，讓女性找到更自信、自洽和自在的自己。
導演的創作脈絡是如此清晰可見，喜愛度也累積疊加直抵電影當中的那道「石門」，推開了石牆之後，觀眾或許將迎來擁抱女性的新世界。特別崇拜黃驥和大塚龍治導演夫妻如此浪漫的創作精神，我由衷敬佩黃驥導演，願意在故事裡侃侃而談自己作為女性相對傷感的生命經驗，大塚龍治導演則在傾聽妻子的話之後透過攝影機將內容具象化。
每當有女性站出來主張女性權益的時候，總是會有不少的女性以輕視的態度看待，並且表示情節尚輕不足掛齒，甚至公然替男性不尊重女性的行為開脫，認為自古以來都是如此，為什麼以前的女性可以選擇默不作聲，而現代女性就好似刺蝟般令人無法親近？
日本的女性主義學者上野千鶴子便在《始於極限》這本書中給出了解答，她
在發表講述女性主義的書籍之前，我想針對昨天看到的一則新聞提出我個人的想法。
新聞寫道某位男主持人在新春特別節目中看到韓國女團成員享用台灣小吃地瓜球時，脫口而出說：「好想插她們下面⋯⋯選的那一顆」，結果當場被女主持人出聲提醒，才急忙表示自己沒有那個意思，但也因此引發議論，男主持人事後表示道歉
最近看了很多抖音的視頻都是在說男人只要肯在女人身上花錢就是愛的表現，也說不談錢的女人很傻，好像就是在告訴所有的人，男人只要花錢，女人只需要錢。
在我身邊也有很多很奇怪的事發生，有的女人明明知道對方有老婆，也有很多女友，可是也不計較一切和對方在一起，這不是很奇怪嗎？而且還不只一個女生是如此。
有的
整部電影裡，我們都不知道女主角的名字，女主角或許不必是特定的某個人，她可以是每一個印度女性，甚至，是遠在台灣的，或是世界各地的每個女性；我們永遠都需要掌握自己的力量，也永遠都值得被珍視與尊重，無論身處何種文化背景。誰說，廚房一定得是女人的地方呢？
淺談什麼是「物化」
最近「物化」這個詞很熱門，但由於我不想沾染政治的緣故，本來沒有打算發文加入討論；但有些朋友知道我對性別議題特別關注，還是勸我至少寫一點東西，藉著自己的影響力去推動討論。
「物化」是一個學術上的概念，認真要探討的話可以寫出好幾本論文，從馬克思談到盧卡奇，再談到當代女性主義。我不
*合作聲明與警語：
本文係由國泰世華銀行邀稿。
證券服務係由國泰世華銀行辦理共同行銷證券經紀開戶業務，定期定額(股)服務由國泰綜合證券提供。
剛出社會的時候，很常在各種 Podcast 或 YouTube 甚至是在朋友間聊天，都會聽到各種市場動態、理財話題，像是：聯準會降息或是近期哪些科
這本書特別為女性設計，旨在協助被家庭和職場耗盡力量的女性，選擇自己的道路，擺脫被他人定義的生活。作者高琳擁有豐富的企業管理和職場教練經驗，書中提供了豐富的內容，包括職場溝通、情商及領導力方面的見解和建議。這本書並未被任何人定義，讓女性找到更自信、自洽和自在的自己。
導演的創作脈絡是如此清晰可見，喜愛度也累積疊加直抵電影當中的那道「石門」，推開了石牆之後，觀眾或許將迎來擁抱女性的新世界。特別崇拜黃驥和大塚龍治導演夫妻如此浪漫的創作精神，我由衷敬佩黃驥導演，願意在故事裡侃侃而談自己作為女性相對傷感的生命經驗，大塚龍治導演則在傾聽妻子的話之後透過攝影機將內容具象化。
每當有女性站出來主張女性權益的時候，總是會有不少的女性以輕視的態度看待，並且表示情節尚輕不足掛齒，甚至公然替男性不尊重女性的行為開脫，認為自古以來都是如此，為什麼以前的女性可以選擇默不作聲，而現代女性就好似刺蝟般令人無法親近？
日本的女性主義學者上野千鶴子便在《始於極限》這本書中給出了解答，她
在發表講述女性主義的書籍之前，我想針對昨天看到的一則新聞提出我個人的想法。
新聞寫道某位男主持人在新春特別節目中看到韓國女團成員享用台灣小吃地瓜球時，脫口而出說：「好想插她們下面⋯⋯選的那一顆」，結果當場被女主持人出聲提醒，才急忙表示自己沒有那個意思，但也因此引發議論，男主持人事後表示道歉
最近看了很多抖音的視頻都是在說男人只要肯在女人身上花錢就是愛的表現，也說不談錢的女人很傻，好像就是在告訴所有的人，男人只要花錢，女人只需要錢。
在我身邊也有很多很奇怪的事發生，有的女人明明知道對方有老婆，也有很多女友，可是也不計較一切和對方在一起，這不是很奇怪嗎？而且還不只一個女生是如此。
有的
整部電影裡，我們都不知道女主角的名字，女主角或許不必是特定的某個人，她可以是每一個印度女性，甚至，是遠在台灣的，或是世界各地的每個女性；我們永遠都需要掌握自己的力量，也永遠都值得被珍視與尊重，無論身處何種文化背景。誰說，廚房一定得是女人的地方呢？
淺談什麼是「物化」
最近「物化」這個詞很熱門，但由於我不想沾染政治的緣故，本來沒有打算發文加入討論；但有些朋友知道我對性別議題特別關注，還是勸我至少寫一點東西，藉著自己的影響力去推動討論。
「物化」是一個學術上的概念，認真要探討的話可以寫出好幾本論文，從馬克思談到盧卡奇，再談到當代女性主義。我不