不能有意見？或者不能有不合你意見的意見？

這幾天網路上正好看見一場吵架，但這其實是這幾年常常見到的爭論，簡直常見到要麻痺了……

不過這也讓我想分析一下這到底是怎麼一回事。

是這樣的，有女性穿比基尼拍照上網，然後有男性發表意見，接著有人對這個有意見……

可以想見，不外是各種男性凝視、父權、性騷擾、言論自由之類有的沒的，基本上也從沒什麼結論，反正都是各說各話。

從頭開始好了，有女性貼了穿比基尼的照片，還擺出某些姿勢。

這段話改成另一種比較「明確」但有人會「不爽」的描述，就是有女性穿著清涼拍性感照片上傳。

之所以說「明確」，是因為「比基尼其實不是重點，清涼才是」，還有「某些姿勢」不知所云，但「性感的動作」大家大概有個底。

不過，這種描述方式，好吧！的確是站在服務男性的立場寫出來的文字，但我到想問另一個問題，就是拍照上傳的是當事人，而當事人本身是女性耶！

這時候往往有人會提出女性有穿著與展現自己的自由，是這樣沒錯，我完全贊成喔！從沒反對過，畢竟穿衣服兩個目的，一是為了自己的舒適（保暖、避免摩擦、防曬等等）或安全（例如工作需求），二是為了讓別人看。

是的，尤其第二點，今天你上傳自己的打扮，為的不就是讓人家看，至於「讓人家看」算不算「物化」，這一點其實很有意思，為何當我看著某人，並且有某種感覺（廢話，至少也有「視覺」），就是在物化對方？何況是對方自己貼出來邀請大家看的。

對了，先說一下這個例子，因為男方的留言是「你這是不是在物化女性？」，因為女方還滿常發表相關女權言論的。

但女方（以及其擁護者）的回應是「男方用男性凝視看待女性。」……

呵呵，反正男性最好通通不要留言，如果你回答「很漂亮」，這是男性凝視（也不一定，如果他喜歡你，這叫讚美，如果他不喜歡你，這叫性騷擾），你問他「這算不算物化女性」，也是父權表現，或者男性說教，當然如果貼照片的是男士，那更不可以。

老實說當不管怎麼回答，你的回應都只有同樣的內容時，那麼就沒人會管你了，因為你的意見變得沒有任何價值，不管你是否因為受迫在吶喊，反正你的言論沒有什麼用處，也不值得理會。

當然，這都是界線的問題，例如最近台大某學生會選舉的離譜政見，而當事人宣稱這是「不成熟的玩笑」，但先不談不成熟這一點（畢竟都是成年人，雖然你可能的確心智年齡依然幼稚，但法律上你可沒任何立場牽拖），但你把這事情當成玩笑，這可是一點都不好笑，因為這代表你根本有心理問題。

這跟上面的拍照有同樣的情況，就是你的確有自由做自己想做的事情，但別人也有自由對你作的事情做出反應，因此重點不在於你想幹麻，而是你該衡量要不要讓人看見你做的事情，而且除非人家的回應觸法，不然你實在沒立場干涉人家看見你的作為之後的反應，至於想法你更沒資格管，不管人家的想法多變態都是，不然那些想到死刑就各種變態刑求都出籠的傢伙，這比性幻想還嚴重吧？怎麼不去譴責一下？

例如「白目網紅為了刷流量而闖進陌生人的家中拍片，最後慘遭警方逮捕」這個案件，要知道一開始這白目的追蹤量的確大增，直到帳號被砍。

簡單說，「吸睛」這件事情本身就是很複雜的，可能帶來利益或不快，但很現實的一點在於，其實你根本沒立場禁止人家看，更不能管制人家看完有什麼感想，你唯一能有意見的，只有人家看完之後的行為「是否觸法」，而且你的「反應」本身也同樣要被檢視，可不是只要你反應就是對的。

當然這一點很多X權分子搞不懂，例如穿著暴露的確是你的自由，但打扮讓人家多看兩眼完全不是你可以管制的，至於人家的注視會不會讓你不舒服……或許你的確不舒服，但那其實是你家的事，人家眼睛要看那你根本沒資格管，除非人家採用「侵略性」的注視，而這是你必須舉證的，例如在捷運上，分作車廂兩邊，人家盯著你看其實一點也沒犯法（除非你能舉證他「跟蹤」），不管他表情讓你多不舒服都一樣，但如果他刻意靠近（來到一般認定的個人界線之內，但這也有討論空間），才可能構成性騷擾之類疑義，但也只算懷疑，才不是你說了算，少在那邊大頭症。

其實這幾年多得是那種「禁止別人表示意見」的意見，這就是沒搞清楚幾個基本的界線。

一是法律界線，有些意見的表達已經觸犯法令，這種時候你是沒表達權力的，例如你不該鼓勵殺人或吸毒，這種話你連說的權力都沒有，被禁止只是剛好，被攻擊則根本是活該。

二是習慣界線，可能是道德界線，還不至於觸法，但你白目亂說就等著被人家圍毆，只是這類的有時候就變吵架而已，因為有各自人馬。

三是社群界線，有些意見在自己人圈子裡說說就算了，傳出去問題可大著，但這類言論出問題通常都是因為言論被轉出去所造成，不單純是言論自由的問題。

四是大頭症界線，例如只能說喜歡同志這種言論，就是這幾年很常見的，但這是最有問題的，也是最愚蠢的，因為人家當然有權力討厭你，正如你也討厭人家一樣，例如一堆人開口閉口就是異男如何如何的，這當然是你的自由，但你的偏見被人家討厭回去完全是正常的。

這裡又涉及歧視跟討厭的差異，有趣的是，左膠自己往往跟那些歧視他人的有著同樣的思考邏輯，也就是把自己的好惡用來進行絕對的劃分。

例如歧視胖子跟討厭胖子，你當然可以說我欣賞的對象不能是胖子，因為你不喜歡太胖的人。這是喜好問題，但不能說禁止胖子靠近我。

但有些人腦袋有洞，以為前者就算歧視，但其實他這樣才叫歧視，正如很多同志「禁止人家討厭他」，偏偏很多人喜歡說討厭異性戀（或尤其討厭異男），這很好笑，如果人家不可以討厭，那你就可以？

當然，在現代社會動輒得咎的情況下，以正面表列來說話可能安全一點，例如用「我比較喜歡肉肉的女生」會比「我討厭紙片人」更安全一點，但如果回到開頭的例子，其實那是一種根本無法溝通的狀況，因為回應方自己才是最嚴重的歧視者，反正你光留言就會讓他不爽……

老實說有這種人到處叫囂，且聲量很大的情況之下，有人刻意出來反對一點都不意外，因為你們是同一種人。

其實這幾年看那些左膠，再看柯P，在看看台大那兩個想出來選會長的天兵，其實你們根本一個模樣。你們只是「喜好不同」而已，卻以為自己的喜好就是社會真理。

聽這些人講平權、反歧視，其實都很好笑。

如果你連人家可以有討厭的自由都想禁止，那被人家升級用歧視來回應根本是剛好而已，因為你人家更討厭你了。

當然，立法反歧視還是必要的，這點我沒意見，但我不會去干涉個人好惡，至於有些人喜歡說討厭會讓你失去認識很多美好事物的機會……那你先喜歡對方給我看看。

對了，喜歡的東西越多，討厭的東西越少，這的確可以讓你的生活滿意度提高沒錯，但在生命有限的情況下，取捨是必然的。

不然你先去喜歡柯文哲給我看，要不是你無比討厭他，要就是你也跟著被我討厭。

藍白黃我全都討厭，而且不給任何機會，懂不懂？